Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 года №Ф09-5210/2020, А76-35188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А76-35188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" (далее - кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-35188/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.
Определением суда от 01.12.2020 судебное заседание отложено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи прибыл представитель кооператива - Грищук Я.С. (доверенность от 19.01.2021).
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:06:1801001:177, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Спасский, из земель СПК "Приуральский, поле N 10".
Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) по тому же требованию, определением дело о несостоятельности ответчика прекращено в связи с погашением реестра требования кредиторов, в том числе, и истца по настоящему делу. Кооператив отмечает, что, в настоящий момент ответчик претерпевает имущественные потери, поскольку земельный участок, на который было обращено взыскание, выбыл из собственности ответчика по уже исполненным им обязательствам. Заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, инспекцией принято решение от 15.03.2017 N 5749 о взыскании с кооператива недоимки по налогу в сумме в сумме 481 742 руб. и пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 24 016,76 руб.
Согласно сведениям об открытых расчетных счетах ответчика инспекцией на счет кооператива выставлены поручения на списание и денежных средств со счетов.
Помещенные в картотеку поручения не были исполнены, в связи с чем инспекцией приняты решение от 31.05.2017 N 5843 и постановление от 31.05.2017 N 5843 о взыскании недоимки по налогу и пени за счет иного имущества налогоплательщика.
Постановлением от 14.06.2017 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 12397/17/74038-ИП, а постановлением от 12.07.2017 исполнительное производство окончено в виду невозможности установления местонахождения должника или его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Помимо этого, в связи с наличием у кооператива недоимки по земельному налогу за 2017 г. в сумме 481 742 руб. инспекцией ответчику выставлено требование об уплате налога N 4761 от 20.02.2018 об уплате земельного налога по сроку уплаты за 2017 г. и начисленных пени, в том числе об уплате налога в сумме 481 742,00 руб. и пени в размере 74 270,72 руб. требование было направлено в адрес налогоплательщика.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования инспекцией принято решение N 5129 от 13.03.2018 о взыскании недоимки по налогу в сумме в сумме 481 742 руб. и пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 71 270,72 руб.
Инспекцией выставлены поручения на списание и денежных средств со счетов кооператива. Помещенные в картотеку поручения не были исполнены.
В материалы дела представлены сведения об ответах, полученных от банка, в котором открыт расчетный счет ответчика об отсутствии оборотов с 01.04.2018 по 20.11.2018.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий кооперативу земельный участок.
Удовлетворяя иск, суды исходил из следующего.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:06:1801001:177, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Спасский, из земель СПК "Приуральский, поле N 10".
Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника- организации.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как верно указано судом, в рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельный участок в предмет доказывания не входит исследование структуры задолженности должника.
Право требования задолженности в установленном размере подтверждено определением от 24.09.2019 по делу N А76-278/2019 Арбитражного суда Челябинской области о признании заявления инспекции обоснованным и введении наблюдения в отношении кооператива.
Возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства от 14.06.2017 N 12397/17/74038-ИП материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено.
Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика.
Судами учтено, что определением от 06.12.2018 по делу N А76-278/2019 к
производству Арбитражного суда принято заявление инспекции о признании кооператива банкротом.
Определением от 24.09.2019 по делу N А76-278/2019 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения.
Настоящий иск подан посредством направления почтовой связью и сдан к
пересылке 24.10.2018.
К производству арбитражного суда иск принят и возбуждено производство по настоящему делу определением от 29.11.2018.
В силу пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 63 названной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
В абз. 1, 5 пункта 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе на заложенное имущество, суды обоснованно применили названные разъяснения.
Частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального
закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Исходя из изложенного, суды верно применили разъяснения абз. 1, 5 пункта 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, данные относительно решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, указав на отсутствие возможности принудительного исполнения решения при сохранении введенных в отношении ответчика процедур банкротства.
В данном случае настоящее исковое заявление принято к производству до
возбуждения дела о банкротстве кооператива, ходатайство, о приостановлении производства по делу не заявлено.
Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Злоупотребления правом со стороны налогового органа судами не установлено.
Таким образом, иск удовлетворен правомерно.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-35188/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи А.А.Столяров
Т.В.Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка