Определение Арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2020 года №Ф09-5202/2018, А60-17711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А60-17711/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество "Завод Исеть") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2020 по делу N А60-17711/2016 об отложении рассмотрения заявления Вершинина Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., заявления общества "Завод Исеть" о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцеву Ю.В., Белозерцеву М.А., Пехтелева А.С., Вершинина Ю.Н., Аннамухамедова Р.Х., общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр", заявления конкурсного управляющего Шашунова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцеву Ю.В., Белозерцеву М.А., Пехтелева А.С., Гайсина М.Ф., с участием в качестве третьих лиц: Бурцева Юлия Викторовна, Белозерцева Марина Алексеевна, Пехтелев Андрей Сергеевич, Рышманов Руслан Амирович, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166; далее - общество "Элитная спецодежда", должник),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 должник - общество "Элитная спецодежда" признан несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов В.А.
В рамках данного дела о банкротстве судом рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при рассмотрении которого судом вынесено определение от 03.10.2020 об отложении судебного заседания, согласно которому судом частично удовлетворено ходатайство общества "Завод Исеть" об уточнении заявления, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Пехтелева А.С., общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр" заявление удовлетворено, в части привлечения к субсидиарной ответственности Вершинина Ю.Н. судом принят отказ от требований, производство в данной части прекращено, в части вновь заявленных требований о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Аннамухаметова Ровшана Ханмухамедовича убытков ходатайство рассмотрено и отклонено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Завод Исеть" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2020 и определением апелляционного суда от 27.10.2020, общество "Завод Исеть" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные определения судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В данном случае судом рассматривается кассационная жалоба общества "Завод Исеть" на определение суда первой инстанции от 03.10.2020.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Уральского округа по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
В данном случае при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества "Завод Исеть" на определение суда первой инстанции от 03.10.2020 судом округа установлено, что указанное определение предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции не являлось, апелляционная жалоба общества "Завод Исеть" возвращена в связи с тем, что обжалование данного определения арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, то есть по основанию иному, чем отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку кассационная жалоба на два судебных акта подана на одном материальном носителе, текст кассационной жалобы возвращению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2020 по делу N А60-17711/2016 возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка