Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 года №Ф09-519/2021, А60-24153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А60-24153/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-24153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Лешков В.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 148/2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - общество "ЭнергоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) с требованием о признании недействительным решения по жалобе от 27.04.2020 N 066/01/18.1-1661/2020 на действия заказчика общества "МРСК Урала" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "2 объекта технологического присоединения для электроснабжения основных объектов XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (ЕИС N 32008934105).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены; решение антимонопольного органа по жалобе от 27.04.2020 N 066/01/18.1-1661/2020 признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЭнергоСтройПроект".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции от 13.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Общество "МРСК Урала" отмечает, что поскольку заключения государственных экспертиз должны были быть выданы заявителю с отметками о проставлении усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации по проведению экспертизы либо уполномоченного им лица, то при точном воспроизведении заявителем подлинников заключений государственных экспертиз в их копиях должны были содержаться отметки о проставлении усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации по проведению экспертизы либо уполномоченного им лица, то подтверждало бы достоверность и подлинность полученных государственных экспертиз. В связи с тем, что данные отметки в представленных истцом заключениях отсутствовали, установить достоверность, подлинность и соответствие представленных документов требованиям конкурсной документации не представлялось возможным. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, обществом "ЭнергоСтройПроект" не представлено документов, предусмотренных конкурсной документацией.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 на портале закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация и соответствующая документация на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "2 объекта технологического присоединения для электроснабжения основных объектов XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (ЕИС N 32008934105).
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на электронной площадке 14.04.2020 опубликован протокол заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению заявок участников N Кэф/14364/2, согласно которому заявка общества "ЭнергоСтройПроект" признана не соответствующей требованиям документации и отклонена на основании: п. 5.3.4. (б), п. 1.4.3. и п.3.4.1. раздел I Документации, п. 9. (е) и п. 10. "Информационная карта закупки" раздел II Документации, п. 1.1. (м) Приложения N 2 "Информационная карта закупки" раздел II документации, п.2.1.7. и п.3.1.10. Технического задания раздел V Техническая часть Документации, а именно: участник подтвердил наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий менее чем по 3 электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС).
Не согласившись с действиями заказчика, общество "ЭнергоСтройПроект" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой просило признать решение конкурсной комиссии по отклонению заявки необоснованным, признать заявку общества "ЭнергоСтройПроект" соответствующей требованиям и восстановить в качестве участника закупки.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение N 066/01/18.1-1661/2020, которым доводы общества "ЭнергоСтройПроект" признаны необоснованными.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "ЭнергоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все требования к участнику конкурса обществом "ЭнергоСтройПроект" были соблюдены надлежащим образом, отклонение его заявки комиссией общества "МРСК Урала" являлось неправомерным, поэтому антимонопольный орган незаконно отказал в удовлетворении жалобы и нарушил права и интересы общества "ЭнергоСтройПроект".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок публичного акционерного общества "Россети", утвержденный решением совета директоров общества "Россети" (протокол от 17.12.2018 N 334) (далее - Положение о закупке).
Согласно пункту 8.1.7.1. раздела 8 Положения о закупках рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно подпункту "д" пункта 4.2.1. Положения о закупках организатор закупки вправе: устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.
Требование о наличии опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг предусмотрено пунктом 13 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение N 2 к Единому стандарту).
Из содержания пункта 1.4.3. раздела I Документации следует, что участник закупки для того, чтобы принять участие в закупке, должен удовлетворять требованиям, установленным в пункте 9 части II "Информационная карта закупки".
В соответствии с пунктом 3.4.1. раздела I Документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II "Информационная карта закупки".
Согласно пункту 9 (е), пункту 10 Информационной карты раздела II Документации, пункту 1.1, (м) Приложения N 2 "Информационная карта закупки" раздела II Документации, участник закупки должен соответствовать требованиям, перечисленным в Разделе V "Техническая часть" Документации, в подтверждении чего предоставить документы, указанные в разделе 3 "Перечень технических документов обязательно предоставляемых Участниками в составе заявки на закупку" пункт 3.1. "В составе "Основной части" заявки Технического задания ЧАСТИ V "Техническая часть" Документации.
Закупочная комиссия отклоняет заявку участника, в случаях, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке) (пункт 5.3.4. (б) раздела I Документации).
Для подтверждения соответствия участника данному требованию согласно пункту 3.1.10. части V. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ в составе заявки участник должен был предоставить документы в соответствии с пунктом 2.1.7 настоящего ТЗ, подтверждающие наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы, с приложением копии положительного заключения экспертизы, в том числе копии сведений о проектной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы".
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обществом "ЭнергоСтройПроект" для участия в конкурсе была представлена проектная документация по трем объектам: 1. ПС 220 кВ Мангазея; 2. ПС 110/35/10 кВ Невская с В Л 110 кВ; 3. Реконструкция ПС 220 кВ Тында. Реконструкция ПС 220 кВ Лопча, с положительным заключением государственной экспертизы, а также заключения негосударственной экспертизы проектной документации по иным объектам, признав, что из содержания протокола от 14.04.2020 не следует, в чем выразилось несоответствие приложенных заключений государственной экспертизы, при том, что на странице 6 оспариваемого решения антимонопольного органа указано на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Реконструкция ПС 220 кВ Тында-Лопча - Хани-Чара соответствует требованиям документации заказчика, при этом основанием для непринятия двух других заключений послужило отсутствие только номера, подписи и печати на данных заключениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 86-1-1-3-005224-2020 объект: "ПС 110/35/10 кВ Невская с ВЛ ПО кВ" и N 89-1-1-3-0188-18 объект: "ПС 220 кВ Мангазея" получены в электронной форме согласно пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Таким образом, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют только о несогласии заявителя с указанной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-24153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.Л. Гавриленко
А.Н. Токмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка