Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 года №Ф09-5182/2020, А47-100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А47-100/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Саловарова Владимира Иннокентьевича на определение от 14.10.2020 по делу N А47-100/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" (далее - общество "СУ-Спецстрой 5", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Лапшин Виктор Николаевич.
Конкурсный управляющий Лапшин В.Н. 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества "СУ-Спецстрой 5" Саловарова В.И. бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, поименованных в заявлении.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего Лапшина В.Н. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Саловарова В.И. передать конкурсному управляющему должником Лапшину В.Н. документы, перечисленные в заявлении.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саловаров В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства Саловарова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2019, Саловаров В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 кассационная жалоба Саловарова В.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020 с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом названных норм права срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 истек 28.11.2019, тогда как кассационная жалоба подана Саловаровым В.И. в электронном виде через систему Мой Арбитр 24.07.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Саловаров В.И. ссылается на ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте вплоть до 16.06.2020.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали
Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия ходатайства об истребовании документов направлена конкурсным управляющим Саловарову В.И. по адресу: 460528, Оренбургская область, пос. Весенний, ул. Новая, д. 16. Указанный адрес является адресом места регистрации заявителя. Согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Саловарову В.И. извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу места регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель лично 23.08.2019 получил запрос конкурсного управляющего Лапшина В.Н. о предоставлении истребуемых документов и сведений.
При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес Саловарова В.И. по адресу места регистрации, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.
Кроме того, информация о результатах рассмотрения обособленного спора, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 14.10.2019 по настоящему спору размещены на официальном сайте суда своевременно - 15.10.2019, что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "СУ-Спецстрой 5" установлено, что адрес места жительства Саловарова В.И. совпадает с юридическим адресом должника - общества "СУ-Спецстрой 5". Судебная корреспонденция по делу направлялась по юридическому адресу общества. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, бывший руководитель общества Саловаров В.И. знал и должен был знать о возбужденном в отношении общества "СУ-Спецстрой 5" деле о признании последнего несостоятельным (банкротом), имел возможность отслеживания хода ведения дела и рассматриваемых обособленных споров.
Таким образом, с 15.10.2019 Саловаров В.И. имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети "Интернет" и своевременно обратиться в суд с жалобой, в ходатайстве Саловарова В.И. не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Довод подателя жалобы о том, что орган почтовой связи в нарушение инструкции пытался вручить судебное отправление Саловарову В.И. только один раз, подлежит отклонению.
В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Вместе с тем с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия названный приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена. В деле имеется почтовая квитанция о направлении в адрес заявителя копии ходатайства об истребовании доказательств.
Возражения заявителя относительно невозможности установления содержимого почтового отправления судом округа оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ни нормы процессуального законодательства, ни правила оказания услуг почтовой связи не содержат специальных требований о необходимости оформления описей вложений.
Заявляя указанный довод, Саловаров В.И. доказательств, подтверждающих иное содержание направленной конкурсным управляющим Лапшиным В.Н. почтовой корреспонденции, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, принимая в качестве доказательства направления в адрес заявителя копии ходатайства копию почтовой квитанции, суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности осуществления предоставленных конкурсному управляющему процессуальных прав, пока не доказано иное.
Само по себе не раскрытие конкурсным управляющим Лапшиным В.Н. перед судом первой инстанции содержания ответа на запрос о предоставлении истребуемых документов не свидетельствует допущении конкурсным управляющим Лапшиным В.Н. злоупотребления процессуальными правами, поскольку в силу принципа состязательности арбитражного процесса на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Обязанность по раскрытию содержания ответа на запрос о передаче документов и сведений должника процессуальным законодательством возложена именно на Саловарова В.И., а не на конкурсного управляющего Лапшина В.Н.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Саловаров В.И. обратился с кассационной жалобой по истечении шестимесячного срока (часть 2 статьи 276 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, производство по кассационной жалобе следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Саловарова Владимира Иннокентьевича на определение от 14.10.2020 по делу N А47-100/2019 Арбитражного суда Оренбургской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи О.Э. Шавейникова
С.А. Сушкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка