Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 года №Ф09-5177/2020, А50-4327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А50-4327/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение горно-шахтного машиностроения" (далее - общество "Производственное объединение горно-шахтного машиностроения", должник) Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-4327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 общество "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Шапошникова Ивана Павловича, Кудрина Анатолия Алексеевича, Бонташа Александра Ивановича, Сухоносова Виталия Владимировича, Поздеева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обществом "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Одновременно с подачей жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на принятие органами государственной власти ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV, вплоть до 28.07.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 04.06.2020, следовательно, срок на его обжалование истек 06.07.2020 (с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно информации о документе дела кассационная жалоба подана конкурсным управляющим в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.07.2020, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе срока на подачу кассационной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявитель должен обосновать, каким именно образом данные ограничения препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы.
В данном случае, ссылаясь на введенные ограничения, конкурсный управляющий Михеев С.В. вместе с тем обстоятельства, послужившие объективным препятствием для подачи кассационной жалобы в срок до 06.07.2020 не раскрыл, при этом он был надлежащим образом извещен о процессе, лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 28.05.2020, подал кассационную жалобу в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", направил копию кассационной жалобы участвующим в деле лицам по почте 24.07.2020, т.е. совершил все указанные действия до истечения срока действия ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Пермского края от 13.07.2020 N 101. Причин, по которым данные действия не могли быть совершены в пределах установленного законом срока подачи кассационной жалобы, конкурсный управляющий не указал.
Таким образом, суд округа не усматривает названные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, в связи с чем считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу указанной нормы кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" Михеева С.В. подлежит возвращению.
Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд кассационной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение горно-шахтного машиностроения" Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-4327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу возвратить.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.М. Столяренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка