Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 года №Ф09-5151/21, А60-57783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N А60-57783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Сергеевны (далее - предприниматель Васильева Ю.С., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А60-57783/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Уральского округа принял кассационную жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 для наиболее полного и правильного рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание на 10.08.2021.

В соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа судебное заседание отложено на 23.08.2021 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 10.08.2021 и 23.08.2021 приняла участие предприниматель Васильева Ю.С. лично.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Васильевой Ю.С. о взыскании 215 040 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2018 N 34в-2018 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в сумме 192 538 руб. 62 коп., пени за период с 10.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 22 501 руб. 51 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя Васильевой Ю.С. в пользу Администрации взыскано 33 778 руб. 91 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 29 200 руб. 11 коп., пени за период с 10.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 4578 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1146 руб. 26 коп. Кроме того, с Администрации в пользу предпринимателя Васильевой Ю.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Васильева Ю.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, поскольку из представленного расчета суммы задолженности и штрафных санкций по состоянию на 31.10.2020 следует, что ответчик не оспаривал факт задолженности, произвел оплату задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 20 842 руб. 13 коп., в связи с чем образовалась переплата в сумме 605 руб. 36 коп. Кроме того, предприниматель Васильева Ю.С. полагает, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил сумму арендной платы за спорный период в размере 29 200 руб. 11 коп., поскольку сумма задолженности за указанный период составляет 13 548 руб. 17 коп.

От предпринимателя Васильевой Ю.С. также поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой со ссылкой на положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ и Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, указано, что Администрацией ответчику не предоставлена предусмотренная законом поддержка в связи с мерами по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не предприняты меры по информированию арендатора о наличии у него права на получение данной поддержки, в связи с чем ответчику причинены убытки в виде понесенных судебных расходов, упущенной выгоды и потери деловой репутации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Васильевой Ю.С. поступил отказ от дополнения к кассационной жалобе. Отказ принят судом кассационной инстанции в порядке статьи 49, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем Васильевой Ю.С. заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2018 N 34в-2018 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии со статьей 39.1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации однократно предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Балакинская, для завершения строительства здания пункта проката, с видом разрешенного использования: предпринимательство, в границах указанных в плане участка, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0203001:4400.

Администрация осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 08.06.2018 до 08.06.2021. Договор прошел государственную регистрацию 15.06.2018.

Исходя из пункта 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области. Датой начисления обязательства по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в подпункте 2 пункта 3.4 настоящего договора, не применятся;

- на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года следующего за годом, в котором заключен договор аренды;

- в иных случаях изменений законодательства Российской Федерации и Свердловской области и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца, размер задолженности по арендным платежам ответчика составляет 192 538 руб. 62 коп.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2020 N 384, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом судом первой инстанции признан верным расчет арендной платы, представленный истцом, произведенный исходя из ставки 4, 4% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составила 192 538 руб. 62 коп. Признав доказанным факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком, суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 501 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате поддержал, вместе с тем произвел перерасчет задолженности по арендной плате исходя из ставки арендной платы равной 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 29 200 руб. 11 коп. С учетом признанного обоснованным размера задолженности по арендной плате, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.10.2020 составляет 4578 руб. 08 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 17.05.2018 N 34в-2018, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

На момент заключения договора аренды ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, была установлен в размере 0, 3% (пункт 68 ставок).

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.03.2020 N 148-ПП внесены изменения в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, согласно которым ставка не подлежит применению в случае внесения в разрешение на строительство изменений в связи с продлением срока его действия, а также в случае, если право на осуществление строительства такого объекта предоставлено в соответствии с документом, выданным уполномоченным органом до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период был осуществлен истцом исходя из ставки 4, 4% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 19.03.2020 N 148-ПП.

Судом первой инстанции данный подход признан обоснованным с учетом того, что разрешение на строительство RU66-305000-477a2017 было продлено на срок до 11.12.2020 уже после вступления в силу соответствующих изменений, а именно 15.05.2020.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" не предусматривает необходимости подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истекает в период с 07.04.2020 по 01.01.2021, в связи с чем разрешения на строительство, срок действия которых истекает в вышеуказанный период, считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления, с учетом того, что первоначально разрешение на строительство RU66-305000-477a-2017 было продлено до вступления в законную силу Постановления Правительства Свердловской области от 19.03.2020 N 148-ПП, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции верно установил, что расчет задолженности ответчика по арендной плате следует производить исходя из ставки арендной платы равной 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составила 29 200 руб. 11 коп. При этом суд со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал вывод суда первой инстанции о том, что доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате материалы дела не содержат.

Вместе с тем возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов в данной части признаются судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не учтено, что из содержания представленного истцом расчета суммы задолженности и штрафных санкций по состоянию на 31.10.2020 усматривается, что за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 ответчиком в счет арендной платы внесены платежи на общую сумму 20 842 руб. 13 коп.

Кроме того, из указанного расчета следует, что на 13.01.2020 у ответчика образовалась переплата по арендным платежам, существовавшая также на дату 01.04.2020. Принимая во внимание тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.04.2020 по 31.10.2020, обстоятельство наличия на стороне ответчика переплаты по арендным платежам подлежало учету судами первой и апелляционной инстанций при произведении расчета задолженности по арендной плате за указанный период.

Между тем данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были отражены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что произведенный расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 22 501 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что признав доказанным факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

В свою очередь с учетом признанного обоснованным размера задолженности по арендной плате, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.10.2020 составляет 4578 руб. 08 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет суммы основного долга ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, произведенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене также в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате и подлежащей взысканию неустойки основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств произвести расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате и подлежащей взысканию неустойки, в том числе с учетом факта внесения ответчиком в спорный период арендной платы и наличия у него переплаты по арендным платежам на 01.04.2020, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-57783/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г.БЕЛЯЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка