Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 года №Ф09-5103/2020, А60-71615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А60-71615/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Пирской О.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-71615/2018, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении общества "Солнечная Долина" введена процедура наблюдения, сроком до 14.10.2020. Временным управляющим утвержден Максимцев В.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) общество "Солнечная Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Максимцева В.А.
От конкурсного управляющего обществом "Золотая Долина" Зайцева Д.Е. в Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2020 поступило заявление о признании сделки по перечислению обществом "Золотая Долина" за общество "Солнечная Долина" в период с 03.05.2017 по 27.09.2018 денежных средств в сумме 928 442 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта общества "Золотая Долина" на счёт общества "Солнечная Долина" в сумме 928 442 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с общества "Солнечная Долина" в пользу общества "Золотая Долина" денежных средств в размере 928 442 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий имуществом общества "Солнечная Долина" Максимцев В.А. и общество "Ресурс-М" обратились с апелляционными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 суд прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 16.07.2020.
В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества "Солнечная Долина" Максимцева В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, месячный срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с 30.07.2020 - даты окончания срока апелляционного обжалования и заканчивается 31.08.2020 (30.08.2020 - нерабочий день).
Кассационная жалоба общества "Солнечная Долина" направлена в суд первой инстанции 30.10.2020, те есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба заявителя содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, в котором конкурсный управляющий имуществом общества "Солнечная Долина" Максимцев В.А. указывает, что последнему не было известно о судебном акте до подачи обществом "Золотая Долина" заявления о включении требований в реестр кредиторов. Также в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы управляющий ссылается на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, изучив представленные в их обоснование доказательства и оценив уважительность причин, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего Максимцева В.А. не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату в силу следующего.
В силу части 2 статьи 276, частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Как разъяснено в пункте 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-19044/2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении общества "Солнечная долина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максимцев В.А.
В рамках дела N А60-19044/2020 15.08.2020, конкурсный управляющий общества "Золотая Долина" Зайцев Д.Е. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Солнечная долина" задолженности. Соответствующая информация опубликована в Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А60-19044/2020 - 15.08.2020.
При этом управляющий обществом "Солнечная Долина" Максимцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 08.09.2020.
С учетом предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, возможности отслеживания информации о движении дел (обособленных споров) с участием общества "Солнечная долина", временный управляющий должен был располагать информацией о вынесенном судебном акте от 16.07.2020.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на обжалование судебного акта в установленном законом срок, в ходатайстве не указано, процессуальный срок восстановлению не подлежит, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.07.2020 подлежит возврату заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-71615/2018 возвратить.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка