Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года №Ф09-5084/2021, А07-1378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А07-1378/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Назаренко Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-1378/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" (далее - общество "ЭСКБ") о несогласии с представленной кандидатурой арбитражного управляющего и замене арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее - общество "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" (далее - общество "ЭСКБ") признано обоснованным, в отношении общества "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Павлова Анастасия Владимировна, требование общества "ЭСКБ" в сумме 14 726 652 руб. 94 коп. основного долга и 802 505 руб. 75 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 в удовлетворении заявления общества "ЭСКБ" о замене временного управляющего обществом "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" Павловой А.В. на временного управляющего Назаренко Ю.П., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - отказано.
Не согласившись с определением от 01.04.2021 Назаренко Ю.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением от 28.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Назаренко Ю.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует четыре самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как четыре самостоятельные кассационные жалобы: на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, а также на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021.
В рамках настоящего кассационного производства рассматривается жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-1378/2021.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Уральского округа по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках делао банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Таким образом установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При этом принцип последовательного обжалования является общим и касается в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы.
Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, в случае, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение арбитражного суда первой инстанции, либо отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на это определение, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.
В данном случае при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Назаренко Ю.П. на определение суда первой инстанции от 19.08.2020 судом округа установлено, что указанное определение предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции не являлось, производство по апелляционной жалобе Назаренко Ю.П. было прекращено в связи с ее подачей лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, то есть по иному, нежели отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, основанию.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах рассматриваемая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку кассационная жалоба на четыре судебных акта подана на одном материальном носителе, текст кассационной жалобы фактическому возвращению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Назаренко Юрия Павловича возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Э. Шавейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка