Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 года №Ф09-508/2018, А76-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А76-16960/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" (далее - общество "ПУЛЬС Екатеринбург") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-16960/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - Должник) о прекращении производства по спору о взыскании с Ширекова Александра Сергеевича, Пригаро Ольги Викторовны, Штеркель Вячеслава Андреевича убытков,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" обратилось с заявлением о взыскании с вышеуказанных лиц убытков, производство по которому обжалуемым определением от 27.08.2020 прекращено в связи с отказом правопреемника заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крона Люкс" от заявления и принятия судом такого отказа.
Не согласившись с указанным определением, общество "ПУЛЬС Екатеринбург" обратилось 01.12.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 08.12.2020 возвращена ему в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В связи с этим общество "ПУЛЬС Екатеринбург" обжаловало 23.12.2020 определение суда от 27.08.2020 в Арбитражный суд Уральского округа.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 273 АПК РФ).
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что правила, установленные статьей 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из системного толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.08.2020 являлось 10.09.2020, последним днем подачи кассационной жалобы на этот же судебный акт будет 12.10.2020 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов кассационного производства следует, что рассматриваемая кассационная жалоба подана обществом "ПУЛЬС Екатеринбург" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" лишь 23.12.2020, то есть со значительным пропуском срока на его обжалование, установленного вышеприведенными нормами АПК РФ.
На основании части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "ПУЛЬС Екатеринбург" ссылается на то, что непосредственным участником настоящего обособленного срока оно не являлось, в связи с чем принятых в его рамках судебных актов не получало; поскольку основным видом его деятельности, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля фармацевтической продукцией, вследствие чего в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) все ресурсы общества-заявителя были направлены на бесперебойное обеспечение населения лекарственными средствами, что не позволяло отслеживать весь массив информации по настоящему делу о банкротстве, которое рассматривается с 2017 года и насчитывает свыше 70 обособленных споров; кроме того, Кассатор не мог предполагать того, что добросовестный и процессуально активный кредитор будет заменен на предположительно аффилированное лицо, которое в последующем откажется от требования о взыскании убытков; об указанном обстоятельстве, как настаивает общество "ПУЛЬС Екатеринбург", ему стало известно лишь 14.10.2020 - после ознакомления с материалами настоящего спора очно и в электронном виде.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (в частности, всем конкурсным кредиторам) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре последний абзац пункта 14 Постановления N 35).
Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, статус конкурсного кредитора Должника обретен обществом "ПУЛЬС Екатеринбург" с принятием 03.04.2018 определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, с указанной даты заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ, и вправе в полной мере пользоваться всеми правами, принадлежащими лицу, участвующими в деле о банкротстве, самостоятельно отслеживая информацию о движении дела.
Производство по настоящему обособленному спору возбуждено определением от 27.02.2019, судебные акты по спору своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), а, кроме того, факт обращения с соответствующим заявлением дополнительно отражен 01.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/); обращение общества "ПУЛЬС Екатеринбург" с апелляционной и кассационной жалобой с использованием электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" позволяет суду округа заключить о том, что у него имелась необходимая техническая возможность для отслеживания информации о возбуждаемых в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных спорах и их движении.
При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к убеждению в том, что общество "ПУЛЬС Екатеринбург", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении вопроса защиты своих прав и законных интересов в настоящем деле о банкротстве, располагало всеми возможностями для своевременного получения сведений о рассматриваемом споре и принятом в его рамках определении для целей его дальнейшего обжалования, однако таковыми в отсутствие тому сколько-нибудь уважительных причин не воспользовалось.
Доводы об осуществлении обществом "ПУЛЬС Екатеринбург" своей основной деятельности и невозможности в связи с этим анализа карточки настоящего дела о банкротстве суд округа принять в качестве уважительных не может, поскольку в условиях наличия обширного числа представителей (к кассационной жалобе приложена доверенность на имя шести представителей), в полномочия которых, как видно из упомянутой доверенности, не входит участие в процедурах, связанных с реализацией фармацевтической продукции, оснований для вывода о затруднительности сбора и анализа соответствующей информации не имеется. Более того, сама по себе организация представительской работы является субъективным фактором, относящимся к внутренним организационным проблемам юридического лица, виду чего в силу разъяснений, изложенных пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие в данном случае каких-либо объективных уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Заявителем жалобы не обосновано и материалами дела не подтверждено, суд округа приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 276 АПК РФ оснований для восстановления пропущенного Кассатором процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана обществом "ПУЛЬС Екатеринбург" с пропуском срока для обжалования определения суда первой инстанции от 27.08.2020, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока Заявителю отказано, кассационная жалоба подлежит возврату названному лицу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При возврате кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
В связи с этим обществу "ПУЛЬС Екатеринбург" возвращается государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящей кассационной жалобы в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 23.12.2020 N 2694.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-16960/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ возвратить Заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 N 2694.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шершон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка