Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 года №Ф09-508/2018, А76-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А76-16960/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-16960/2017 о прекращении производства по заявлению о возмещении должнику убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Краногорские лекарственные средства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Штеркеля Вячеслава Андреевича, Ширекова Александра Сергеевича и Пригаро Ольги Викторовны солидарно в пользу должника убытков в размере 1 485 491 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 производство по названному обособленному спору прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Пульс Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.08.2020, общество "Пульс Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по обособленному спору, общество "ПУЛЬС Екатеринбург" не являлось участником названного обособленного спора, не извещено о времени и месте судебных заседаний, информация о вынесении обжалуемого судебного акта получена 14.10.2020 после ознакомления с материалами обособленного спора. Заявитель жалобы отмечает, что с учетом сложной эпидемиологической обстановкой приоритетно занималось обеспечением граждан лекарствами и изделиями медицинского назначения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, проверив обоснованность доводов заявителя, изучив представленные в их обоснование доказательства и оценив уважительность причин, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что ходатайство общества "Пульс Екатеринбург" не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
С учетом приведенных норм права последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.08.2020 являлась дата - 12.10.2020.
Между тем, кассационная жалоба общества "Пульс Екатеринбург" подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 23.12.2020, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.
В силу положений части 2 статьи 276, частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Как разъяснено в пункте 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 14 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 конкурсный кредитор с момента включения его требований в реестр является участвующим в деле о банкротстве лицом.
Следовательно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Принимая во внимание, что требование общества "Пульс Екатеринбург" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.04.2018, с указанной даты заявитель является участвующим в деле о банкротстве лицом, имеет возможность воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве должника, в том числе определения арбитражного суда по делу о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него, при том, что информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, общество "Пульс Екатеринбург" обладало возможностью своевременного ознакомления с обжалуемым судебным актом и принятия мер к его обжалованию в установленный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с 27.02.2019, общество "Пульс Екатеринбург" обладало возможностью своевременного ознакомления с судебными актами по названному обособленному спору, при этом даже с учетом момента фактического ознакомления заявителя с материалами спора (14.10.2020), состоявшегося по истечении срока на апелляционное обжалование (10.09.2020), кассационная жалоба подана с пропуском установленных законом сроков на обжалование судебных актов, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, процессуальный срок восстановлению не подлежит, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.08.2020 подлежит возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд кассационной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка