Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-5062/2020, А76-12565/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А76-12565/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А76-12565/2019 Арбитражного суда Челябинской области
по иску индивидуального предпринимателя Цицимушкиной Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Кыштым" о взыскании убытков причиненных затоплением нежилого помещения,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Кыштымжилстрой",
УСТАНОВИЛ:
предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А76-12565/2019 Арбитражного суда Челябинской области. При этом предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем указано, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что ранее в отношении предприятия никаких материальных требований не выдвигалось, такие требования выдвинуты истцом после вступления в силу обжалуемого постановления путем подачи отдельного самостоятельного иска к предприятию о взыскании ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом названных процессуальных норм срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А76-12565/2019 Арбитражного суда Челябинской области истек 19.08.2020.
В нарушение требований, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд первой инстанции только 27.10.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока не являются, в связи с чем и не могут рассматриваться в качестве оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, из материалов дела видно, что предприятие было осведомлено о результатах рассмотрения жалобы, что заявителем и не оспаривается при подаче настоящей жалобы.
Информация о судебном акте суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.06.2020 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При указанных обстоятельствах заявитель мог отслеживать движение поданной им же апелляционной жалобы и результат ее рассмотрения также через систему "Мой Арбитр".
При таких обстоятельствах при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, предприятие должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременной подачи кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Какие-либо объективные, не зависящие от заявителя, причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда, заявителем не указаны. По сути, подача настоящей жалобы вызвана обращением предпринимателя Цицимушкиной Ларисы Вячеславовны к предприятию с самостоятельным иском в рамках дела N А76-39834/2020.
Между тем необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, принимая во внимание, что указанные заявителем причины уважительными не являются, о наличии каких-либо иных причин, препятствовавших в установленный срок направить кассационную жалобу, обществом не указано, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению.
В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом округа не рассматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья А.А. Столяров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
