Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф09-5052/2020, А50-28603/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А50-28603/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кудиновой Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу N А50-28603/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 судом принят отказ Михайлова И.А. от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "И.В.А.Н." прекращено.
Полагая указанный судебный акт незаконным, арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные определение и постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 5 статьи 188, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу (вынесения в полном объеме) такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку постановление апелляционное постановление от 09.06.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.02.2020, вступило в законную силу 09.06.2020, срок на его кассационное обжалование истек 09.07.2020.
Из представленных материалов кассационного производства следует, что рассматриваемая кассационная жалоба передана в орган почтовый связи 16.07.2020, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование вышеуказанного постановления, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признается сам заявитель.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы арбитражный управляющий Метелягин А.Е. ссылается на то, что постановление от 09.06.2020 получено заявителем только 16.06.2020, связи с чем срок на обжалование постановления истекает 17.07.2020, ввиду чего находит причину несвоевременной подачи кассационной жалобы уважительной.
Вместе с тем суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства оснований для его удовлетворения не усматривает.
Исходя из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного Постановления, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А50-28603/2018, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 было опубликовано 10.06.2020.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Как усматривается из материалов дела, срок и порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 разъяснены в судебном заседании, в котором арбитражный управляющий Метелягин А.Е. принимал непосредственное участие.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения о времени и месте проведения заседаний суда первой и апелляционной инстанций, непосредственного участия арбитражного управляющего Метелягин А.Е. при рассмотрении его апелляционной жалобы, своевременной публикации постановления на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, заявитель кассационной жалобы имел возможность своевременно реализовать свое процессуальное право на обжалование вышеназванного судебного акта в установленный законом срок.
Каких-либо причин, объективно препятствующих заявителю кассационной жалобы своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока ссылку заявителя кассационной жалобы на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок на кассационное обжалование постановления от 09.06.2020 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как при обращении с кассационной жалобой заявитель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении срока её подачи, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату Заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу N А50-28603/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Метелягину Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 N 30.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
