Определение Арбитражного суда Уральского округа от 08 сентября 2020 года №Ф09-5022/2020, А50-21062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А50-21062/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А50-21062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", Игореву Игорю Николаевичу третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Кушева Г.А., судебные приставы отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску: Хмарская И.П., Гасанова Э.И., Морай М.О., общество с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр", индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения 36984, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Рыжов Евгений Викторович о признании недействительными оценочного отчета, торгов и договора, заключенного по их результатам,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А50-21062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения, так как в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", Игореву Игорю Николаевичу, третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Кушеву Г.А., судебным приставам отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску: Хмарская И.П., Гасанова Э.И., Морай М.О., обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр", индивидуальному предпринимателю Викторову Наиля Мубаракшевна, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пермского отделения 36984, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Рыжову Евгению Викторовичу.
Заявителем кассационной жалобы представлены доказательства направления или вручения кассационной жалобы лицам, участвующим в деле в установленный в определении срок (31.08.2020), вместе с тем не представлены доказательства вручения и направления кассационной жалобы старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Кушеву Г.А., судебным приставам отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Хмарской И.П., Гасановой Э.И., Морай М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Кроме того, определение об оставлении кассационной жалобы без движения размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru, дата публикации - 01.08.2020 г. 08:59:08 МСК.
В установленный в указанном определении срок все документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступили.
Согласно сведениям информационной системы "Мой Арбитр" на момент вынесения настоящего определения указанные документы в электронном виде также не поступили.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что информации о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, у суда кассационной инстанции не имеется, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступало (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка