Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2020 года №Ф09-4993/2020, А47-424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А47-424/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМП-33" (далее - общество "СМП-33", должник) Левченко Станислава Викторовича, индивидуальных предпринимателей Арсланова Ильнура Шавкатовича, Чувашева Валентина Николаевича, Харонова Андрея Алексеевича, Бекмукашева Альбека Кайдаровича, обществ с ограниченной ответственностью "Уралкомплект", "Партнер Плюс", ПСФ "Маштехпроект" (далее - общества Уралкомплект", "Партнер Плюс", ПСФ "Маштехпроект" соответственно) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-424/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом "СМП-33" Левченко Станислава Викторовича - Малышев Д.А. (доверенность от 10.08.2020);
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "ООКПТД", ответчик) - Ивлев С.С. (доверенность от 16.07.2020);
Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) (далее - ОСПП) - Марсаков Д.Г. (доверенность от 19.10.2020).
В арбитражный суд 20.01.2020 обратился Кириенко Юрий Александрович с заявлением о признании общества "СМП-33" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 448 000 руб., основанной договоре поручительства должника, выданного в счет обеспечения обязательств Музалевского Алексея Викторовича по договору займа от 20.09.2018, и подтвержденной судебным приказом судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.01.2020.
Определением от 21.01.2020 заявление оставлено без движения, кредитору предложено представить доказательства вступления судебного приказа в законную силу.
В Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2020 внесены сведения о принятии обществом "СМП-33" решения о ликвидации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2020 общество "СМП-33" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020 N 51(6772).
Конкурсный управляющий должником Левченко С.В. 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.201 N 01-04/17, заключенного между должником ГБУЗ "ООКПТД", и ОСПП, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГБУЗ "ООКПТД" возвратить обществу "СМП-33" денежные средства в сумме 104 827 618 руб. 91 коп. в качестве возмещения стоимости переданного по сделке имущества, выполненных работ, оказанных услуг.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, договор от 27.04.2017 N 01-04/17, заключенный между должником, ГБУЗ "ООКПТД", ОСПП признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГБУЗ "ООКПТД" в конкурсную массу должника денежной суммы 104 827 618 руб. 91 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда от 02.06.2020 изменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом "СМП-33" Левченко С.В.
о применении последствий недействительности сделки отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником Левченко С.В., индивидуальные предприниматели Арсланова И.Ш., Чувашев В.Н., Харонов А.А., Бекмукашева А.К., общества "Партнер Плюс", ПСФ "Маштехпроект" просят постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 отменить, оставить определение суда первой инстанции от 02.06.2020 в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Левченко С.В. указывает, что, отказывая в применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что общество "СМП-33" находится в процедуре конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий действует не в интересах признанного банкротом должника, а в интересах конкурсных кредиторов, его целью является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Не оспаривая факт того, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, заявитель отмечет, что злоупотребивший правом исполнитель (должник) не требовал никакой оплаты, в рассматриваемом случае были заявлены требования о реституции в интересах добросовестных конкурсных кредиторов, а не в интересах злоупотребившего правом исполнителя. Акцентирует внимание суда округа на том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отмечая, что при оставлении обжалуемого постановления в силе требования кредиторов не будут удовлетворены, что нарушает права кредиторов, добросовестно исполнивших, принятые на себя обязательства, при том, что в ходе рассмотрения спора возражения по фактически выполненным работам, оказанным услугам не было заявлено.
По мнению заявителя, изменяя принятый судебный акт первой инстанции, апелляционный суд неверно оценил правовые основания взыскания, осуществленного судом первой инстанции, не учел, что судом с ответчика взыскана не оплата за выполненные работы, а применены последствия ничтожной сделки, возможность применения который предусмотрена нормами 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает необоснованными выводы апелляционного суда, основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, полагая, что таковые относятся в большей мере к ГБУЗ "ООКПТД", вступившему в гражданско-правовые отношения вопреки нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неправомерное восстановление апелляционным судом ответчику срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, ссылаясь, что извещенный судом надлежащим образом и участвующий в рассмотрении обособленного спора ответчик, обязан был самостоятельно отслеживать движение судебного разбирательства.
В кассационных жалобах аналогичного содержания общества ПСФ "Маштехпроект", "Партнер Плюс", индивидуальные предприниматели Бекмукашев А.К., Арсланов И.Ш., Харонов А.А. поддерживают позицию конкурсного управляющего о том, что последний действует в их интересах, и, что, в рассматриваемом случае злоупотребивший правом исполнитель (должник) не требовал никакой оплаты, а были заявлены требования о реституции в интересах добросовестных конкурсных кредиторов. Указывают, что образование кредиторской задолженности перед ними вытекает непосредственно из незаконных действий должника, ГБУЗ "ООКПТД" и ОСПП, заключивших ничтожную сделку, при этом каких-либо противоправных действий при исполнении договоров со стороны кредиторов судами не установлено, в связи с чем считают, что добросовестно исполнявшие условия договоров стороны не могут и не должны отвечать за действия и злоупотребление правом сторонами ничтожной сделки, совместно нарушивших требования действующего законодательства. Также обращают внимание на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Поддерживая вышеизложенные доводы конкурсного управляющего и кредиторов относительно нарушения обжалуемым постановлением прав конкурсных кредиторов, ввиду отсутствия должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, индивидуальный предприниматель Чувашев В.Н. в своей кассационной жалобе также указывает, что им не допускалось нарушений законодательства при осуществлении своей деятельности, все действия, в том числе исполнение обязанностей по ремонту объектов ГБУЗ "ООКПТД", он осуществлял добросовестно, правом не злоупотреблял. Помимо изложенного, указывает на незаконное восстановление апелляционной инстанций процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы; отмечая участие последнего при рассмотрении спора в суде первой инстанции, наличие привлеченного представителя, прекращение ограничения работы судов, считает, что причины пропуска не являются уважительными, поскольку ответчик пропустил срок по внутренним организационным проблемам.
Общество "Уралкомплект" в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 02.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Высказывая в обоснование доводов кассационной жалобы позицию, аналогичную ранее изложенной позиции конкурсного управляющего и кредиторов о нарушении постановлением прав кредиторов, о недобросовестности сторон сделки, общество "Уралкомплект" отмечает, что являясь кредитором должника надлежащим образом исполняло договор поставки медицинской мебели, однако до настоящего времени какая-либо оплата со стороны общества "СМП-33" не произведена. Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в рассмотрении спора- Министерство здравоохранения Оренбургской области.
В отзывах на кассационные жалобы ОСПП и ГБУЗ "ООКПТД" просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. ОСПП указывает, что сторонами договора от 27.04.2017 N 01-04/17 не было определено техническое задание, сметная документация не согласовывалась, приложения к договору не заключались, данные документы в адрес ОСПП не представлялись. Считает, что банкротство общества "СМП-33" обусловлено исключительно намерением получения денежных средств из бюджета. Обращает внимание, что в преддверии банкротства должник дважды обращался в арбитражный суд с исками к ГБУЗ "ООКПТД", однако в судебные заседания не являлся, вследствие чего его требования были оставлены без рассмотрения, применительно к пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) по делу N А47-1557/2019, определение арбитражного суда от 17.01.2020 по делу N А47-11117/2019).
В своем отзыве ГБУЗ "ООКПТД" указывает, что необходимость заключения контрактов через конкурентные процедуры в отношении бюджетных средств является императивной нормой, за исключением случаев, установленных соответствующим законодательством. Заключать с обществом "СМП-33" договоры субподрядов являлось правом, а не обязанностью контрагентов. Ответственность перед последними несет исключительно общество "СМП-33".
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 27.04.2017 N 01-04/17, заключенного между обществом "СМП-33", ГБУЗ "ООКПТД" и ОСПП, должник выполнял работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса N 1 и здания лечебно-трудовых мастерских, закрепленных на балансе ГБУЗ "ООКПТД".
В соответствии с условиями данного договора работы выполнялись силами и средствами подрядчика - общества "СМП-33", который использовал при выполнении работ собственные и приобретенные строительные материалы, конструкции и оборудование.
Согласно актам приемки выполненных работ N 1-50 по форме КС-2 в ходе исполнения договора N 01- 04/17 общество "СМП-33" выполнило работ и поставило материалов на общую сумму 104 827 618 руб. 91 коп., а ГБУЗ "ООКПТД" приняло работы, строительные материалы, конструкции и оборудование, использованные при выполнении капитального ремонта.
Оплата за поставленные материалы и выполненные работы не произведена.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2020 общество "СМП-33" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Левченко С.В.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Левченко С.В. 25.03.2020 обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2017 N 01-04/17 на основании пункта 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований законодательства без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Отмечая, что полученное по сделке исполнение возвратить не возможно, заявил о необходимости применения в качестве последствий ничтожной сделки односторонней реституции в виде взыскания с ГБУЗ "ООКПТД" 104 827 618 руб. 91 коп. в пользу должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции исходил из того, что договор заключен без соблюдения процедур, предусмотренных нормами Закона о контрактной системе, в нарушение прямого запрета закона и направлен на исключение соблюдения охраняемых законом принципов обеспечения конкуренции, относящихся к неопределенному кругу лиц, он посягает на публичные интересы в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем признал оспариваемый договор ничтожным.
В качестве последствий недействительности сделки суд применил одностороннюю реституцию, путем взыскания с ответчика стоимость работ и материалов, согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции от 02.06.2020 в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом "СМП-33" Левченко С.В.
о применении последствий недействительности сделки отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
По общему правилу заказчик осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системы).
В случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).
Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Лицо, поставляющее товар, выполняющее работы или оказывающее услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара и выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора от 28.06.2017.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, правовой позицией и разъяснениями высшей инстанции, проанализировав условия договора от 27.04.2017 N 01-04/17, исследовав представленные доказательства, установив, что работы и оказанные услуги выполнены должником в отсутствие заключенного с ГБУЗ "ООКПТД" государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций заключили о недействительности (ничтожности) спорного договора, как совершенного с нарушением требований законодательства о закупках, и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника поддерживаются и не оспариваются. Доводы кассационных жалоб касаются исключительно применения последствий ничтожной сделки.
Изменяя определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, и отказывая в применение таковых в виде односторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Признание договора от 27.04.2017 N 01-04/17 ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.
Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ или оказание услуг не зависела от волеизъявления должника и являлась для него обязательной либо была обусловлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), должник не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.
Должник, как подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий предусмотренных положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, констатировав наличие в действиях должника злоупотребление своими гражданскими правами, в связи с чем, обоснованно отметив о недопустимости применения в данном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило апелляционному суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны ГБУЗ "ООКПТД"; применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дал им правовую оценку.
Выводы апелляционного суда основаны на верном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.
Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.
Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о том, что отказ в применении последствий ничтожной сделки нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов должника, суд округа отмечает следующее. Само по себе нахождение подрядчика в процедуре банкротства и наличие у него обязательств перед кредиторами (в том числе субподрядчиками) не свидетельствует о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной сторонами в обход закона без обязательности соблюдения процедур и при злоупотреблении правом. В рассматриваемом случае требования о применении последствий недействительности сделки, которые равнозначны стоимости выполненных работ, по своей сути, направлены на констатацию судом факта наличия у исполнителя (должника), который должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие выполнения работ без государственного (муниципального) контракта, права требования с ответчика оплаты соответствующего предоставления, что напрямую идет вразрез с вышеизложенным правовым подходом и, как следствие, является недопустимым. Ссылки заявителей на добросовестность конкурсных кредиторов должника, на отсутствие у должника иного имущества, правого значения не имеют.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ГБУЗ "ООКПТД", судом округа отклоняются.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции заявленное ГБУЗ "ООКПТД" ходатайство было рассмотрено и с учетом всех конкретных обстоятельств, учтенных судом при оценке уважительности причин пропуска срока, удовлетворено, о чем указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Изучив представленные в обоснование данного ходатайства документы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа ГБУЗ "ООКПТД" в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, оснований для иной оценки причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ГБУЗ "ООКПТД" своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.
Поскольку положения статьи 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, ходатайство ГБУЗ "ООКПТД" о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке, а оценка обоснованности конкретных доводов, приведенных в ходатайстве, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего данное ходатайство, суд округа полагает, что выраженное в кассационных жалобах мнение кассаторов о том, что приведенные ответчиком в обоснование вышеназванного ходатайства доводы следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Доводы кассационной жалобы общества "Уралкомплект" о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Министерства здравоохранения Оренбургской области подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанного лица не содержат. Из содержания постановления не усматривается, что им затрагиваются права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в споре.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа не принимаются, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационных жалобах не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.10.2020 на основании статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обществу "Партнер Плюс" было предложено в срок к 19.11.2020 предоставить в суд округа подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, принимая во внимание, что ко дню судебного заседания соответствующих доказательств не представлено, с общества "Партнер Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А47-424/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМП-33" Левченко Станислава Викторовича, индивидуальных предпринимателей Арсланова Ильнура Шавкатовича, Чувашева Валентина Николаевича, Харонова Андрея Алексеевича, Бекмукашева Альбека Кайдаровича, обществ с ограниченной ответственностью "Уралкомплект", "Партнер Плюс", ПСФ "Маштехпроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи С.Н. Соловцов
Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка