Определение Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2021 года №Ф09-4949/2021, А60-61770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А60-61770/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тумасовой Галины Егоровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А60-61770/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к индивидуальному предпринимателю Тумасовой Галине Егоровне о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселения ответчика из помещения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тумасовой Галины Егоровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А60-61770/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 кассационная жалоба жалобы индивидуального предпринимателя Тумасовой Галины Егоровны оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов Департаменту по управлению муниципальным имуществом.
Заявителю предложено в срок до 28.06.2021 представить непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа документ, подтверждающий направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов Департаменту по управлению муниципальным имуществом.
Согласно сведениям с сайта "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking определение суда об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения, направлено заявителю 11.06.2021 по имеющемуся в деле адресу: 62017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 39, кв. 35 (62099458953082).
В соответствии с частью 1 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с непринятием надлежащих мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.06.2021 г. 12:17:12 МСК. размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При указанных обстоятельствах заявитель мог отслеживать движение поданной им кассационной жалобы также через систему "Мой Арбитр".
Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что информации о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, у суда кассационной инстанции не имеется, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступало (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тумасовой Галины Егоровны подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тумасовой Галины Егоровны возвращается заявителю.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не разрешается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасовой Галины Егоровны возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка