Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф09-4924/2021, А07-24754/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А07-24754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") и открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-24754/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 14.02.2021), Абросимов Д.А. (доверенность от 28.11.2020).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифтПлюс" (далее - общество "УфаЛифтПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" о взыскании долга за обслуживание лифтов за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 в размере 37 818 553 руб. 17 коп.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу номера N А07-24751/2019, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башураллифт" (далее - общество "Башураллифт").
В рамках дела N А07-24754/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан был принят к производству иск общества "УфаЛифтПлюс" о взыскании с общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" долга за обслуживание лифтов за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 в размере 27 601 016 руб. 25 коп., и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация г. Уфы" (далее - общество "Управляющая организация г. Уфы") долга за обслуживание лифтов за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 63 448 руб. 70 коп (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество "Башураллифт".
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключения возможности принятия двух противоречащих друг другу судебных актов при отсутствии возражений сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 оба указанных дела были объединены в одно производство с присвоением номера N А07- 24754/2019.
Решением суда от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2020) исковые требования общества "УфаЛифтПлюс" удовлетворены частично: с общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 601 016 руб. 25 коп., судебные расходы по государственной пошлине 161 005 руб., с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" взыскана задолженность в размере 37 818 553 руб.17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда в части распределения судебных расходов по требованиям общества "УфаЛифтПлюс" к обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" изменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. взысканы в пользу истца.
Общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" и общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований общества "УфаЛифтПлюс" о взыскании с них задолженностей отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" указывает на то, что судом апелляционной инстанции была дана субъективная оценка доводам, поведению и доказательствам истца, поставив его в преимущественное положение перед ответчиком.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оценка судом апелляционной инстанции добросовестности поведения истца на основе выводов Федеральной антимонопольной службы, не объективна и неуместна в данных правоотношениях, поскольку не оправдывает поведение истца в части продолжения оказания услуг, несмотря на прекращение договорных отношений.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению, суды необоснованно сочли счета-фактуры, односторонние акты, скриншоты, распечатки с журналов, приказы о приеме на работу сотрудников истца надлежащим доказательством размера заявленных требований, при этом указав, что единственным способом доказать размер оказанных услуг, если они действительно были оказаны, было возможно только путем проведения соответствующей экспертизы именно по инициативе истца, так как рассчитывать стоимость услуг на основании недействующего в спорный период договора, как полагает заявитель, не обосновано.
Кроме того, заявитель указал, что у общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" отсутствовала техническая возможность для участия в онлайн-заседаниях, при этом выводы апелляционного суда о "пассивной позиции" ответчика ущемляет его процессуальные права, так как участие в онлайн-заседаниях не является обязательным для участника процесса.
По мнению общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", также обратившегося с кассационной жалобой, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о "навязывании" работ (услуг) в спорный период, что привело к игнорированию субъективного момента при толковании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции сделал выводы с нарушением пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно усмотрел идентичность действий из предшествующих взаимоотношений сторон, что фактически оставило без внимания значимые для конкретного дела обстоятельства.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что при наличии возражений ответчиков о "навязывании" работ (услуг) со стороны истца, судам надлежало оценить действительную волю выгодоприобретателей, а также субъективную пользу и выгодность от выполненных работ (услуг) на стороне конкретных ответчиков, при этом, по мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности действий общества "Уфа Лифт Плюс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебные акты по делу N А07-6856/2016, которыми руководствовался суд, вынесены при наличии совершенно иных отношений сторон, не относимых к настоящему делу для целей констатации добросовестности и разумности поведении.
Таким образом, как полагает кассатор, судами допущена неверная оценка представленных доказательств, поскольку исследование причин подобного поведения истца подменено констатацией добросовестности истца лишь на основании судебного акта 2016 года, вынесенного при существенно отличающихся обстоятельствах, в связи с чем оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы лица, подающего жалобу, поскольку создаются условия для взыскания с ответчика неосновательного обогащения сформированного в результате самоуправства истца, при игнорировании хозяйственной необходимости и полезности подобного рода работ (услуг).
Подробно доводы данного заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать тексты кассационных жалоб в своем судебном акте.
Обществом "УфаЛифтПлюс", обществом "Башураллифт" и общество "Управляющая организация г. Уфы" отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2015 между обществом "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 001/283/4 (далее - договор от 07.05.2015 N 001/283/4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик - принять результат работ и услуг и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.
Стоимость работ и услуг, предусмотренных договором от 07.05.2015 N 001/283/4, определяется на основании Протокола согласования стоимости комплексного обслуживания пассажирских и грузовых лифтов (подъемников) (приложения N 1, N 2), разработанного на основе стандарта СТО. АД С ЛС 07-2011 "Методика формирования себестоимости услуг по эксплуатации лифтов массовых серий" (пункт 4.1 договора от 07.05.2015 N 001/283/4).
Согласно пункту 4.9 договора от 07.05.2015 N 001/283/4, заказчик обязался в 7-дневный срок после получения акта подписать его, и вернуть подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получит мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.05.2015 между обществом "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) был заключен договор N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - договор от 07.05.2015 N 002), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик - принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Ссылаясь на то, что после реализованного заказчиками права на односторонний отказ от договоров от 07.05.2015 N 001/283/4, от 07.05.2015 N 002, подрядчик фактическое обслуживание лифтов продолжил, так как им в свою очередь реализовано право на судебную защиту, посредством оспаривания законности оснований для отказов обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" и обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" от договоров, общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А07-15638/2018 были рассмотрены требования общества "Уфа Лифт Плюс" к обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" о признании односторонней сделки по расторжению договора от 07.05.2015 N 001/283/4 недействительной и применении последствий недействительности.
Решением суда от 28.02.2019 по делу N А07-15638/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении требований общества "Уфа Лифт Плюс" было отказано.
Общество "Уфа Лифт Плюс" также обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 07.05.2015 N 002 и применении последствий недействительности сделки, дело было принято к производству суда под номером А07-15639/2018, решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем, в рамках дела N А07-14838/2015 при новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан были рассмотрены и удовлетворены требования общества "Уфа Лифт Плюс" о взыскании с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" долга за услуги по обслуживанию лифтов за июнь 2015 года в размере 3626432 руб.
27 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда от 24.04.2017 по делу А07-14838/2015 оставлено без изменения.
Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, были удовлетворены исковые требования общества "Уфа Лифт Плюс" о взыскании с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" задолженности в сумме 46 655 259 руб. 71 коп., и взыскании с общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" задолженности в сумме 53 994 180 руб. 88 коп.
Разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности за фактически оказанные обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" и обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" услуги, отметив, что оказание услуг было необходимо для безопасного пользования и эксплуатации лифтов, которые являются социально значимыми объектами.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования истца доказаны по праву и размеру, изменив в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения судебных расходов по исковому заявлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истолковав нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные истцом счета на оплату, акты, выставленные в спорный период ответчикам сопроводительным письмами, журналы приема-сдачи смен за спорный период, акты периодического освидетельствования лифтов, скриншоты программы лифтового комплекса диспетчерской связи "Обь", первичные документы по закупке необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования, материальные отчеты, договоры с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы на помещения, необходимые для осуществления профессиональной деятельности, документы о предоставлении услуг связи, документы, подтверждающие предоставление услуг интернета, приказы о приеме работников на работу, документы по выполнению работ по уборке лифтовых кабин привлеченной клининговой компанией с 01.07.2018 по 31.05.2019, акты выполненных работ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А07-30350/2015, N А07-14838/2015, N А07-6856/2016, N А07-15638/2018, N А07-15639/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт продолжения оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчика об отказе от исполнения договоров обусловлен реализацией истцом своего права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договора от 07.05.2015, спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку на обслуживание истцу переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами.
Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела обстоятельства того, что обслуживание лифтов истцом за спорные периоды было необходимо для безопасного пользования и эксплуатации лифтов, которые являются социально значимыми объектами, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг иным лицом (ответчиками либо привлеченной ими организацией), и истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела документов, факт обслуживания лифтов по договору от 07.05.2015 N 001/283/4 за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 на сумму 37 818 553 руб. 17 коп. в МКД, находящихся в управлении общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ", а также по договору от 07.05.2015 N 002 за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 на сумму 27 601 016 руб. 25 коп. в МКД, находящихся в управлении общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" доказан, и является неосновательным обогащением ответчиков, получивших исполнение обязательства третьих лиц (собственников помещений).
Арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы долга проверена судами и признана верной, документально ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, отклоняя доводы общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившееся в не установлении срока, в течение которого ответчиком по заявленному им 14.08.2020 ходатайству на депозитный счет суда должны были быть внесены денежные средства для назначении по делу судебной экспертизы, апелляционной коллегией было правомерно учтено, что с момента подачи ходатайства об экспертизы до вынесения обжалуемого судебного акта прошло более 3 месяцев, при этом каких-либо пояснений, что интерес к указанному ходатайству стороной не был утрачен, ответчик не представил, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство также не заявлял.
В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая возражения ответчиков относительно предъявленных к ним требований со ссылкой на недобросовестность поведения истца, выразившегося в оказании услуг после отказа заказчиками от заключенных с ним договоров, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Окружной суд соглашается с выводами апелляционной коллегии о том, что анализ и оценка действий истца не указывает на недобросовестное поведение общества "УфаЛифтПлюс", поскольку действия последнего являются последовательными, не противоречивыми, и направленными на защиту его имущественных прав и интересов, указанное поведение истца подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А07-30350/2015, N А07-14838/2015, N А07-6856/2016, N А07-15638/2018, N А07-15639/2018, из которых также следует, что оказание услуг подрядчиком в отношении МКД, находящихся в управлении ответчиков, после первых спорных обстоятельств завершения договорных отношений между ним, не прекратилось, а было продолжено.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых в отношении заявителей кассационных жалоб удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в остальной части иска, отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, судом апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска к обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ", правомерно отнесены на указанного ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.
Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.
Ссылка кассаторов на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А07-24754/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Сафронова
Л.В. Громова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
