Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 года №Ф09-4914/2021, А76-4872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А76-4872/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е. А.,
судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Ивана Олеговича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А76-4872/2020 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 рассмотрение Трофимова Ивана Олеговича откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие:
представители общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" - Парамонова С.В. (доверенность от 03.01.2021) и Мотовилов А.А. (доверенность от 01.08.2021);
представитель Трофимова И.О. - Шатворян Г.Г. (доверенность от 02.04.2021 N 50АБ4350189)
Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее - общество "СПК-Чимолаи", истец) 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Трофимову Ивану Олеговичу (далее - Трофимов И.О., ответчик), о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей директора общества "СПК-Чимолаи" в период с 15.05.2018 по 21.02.2019 в размере 16 571 428 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству. Протокольным определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерИнжиниринг" (далее - общество "ИнтерИнжиниринг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд взыскал с Трофимова И.О. в пользу истца 16 571 428 руб. 32 коп. убытков, а также 105 875 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Трофимов И.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 и оставить в законной силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на принятое Арбитражным судом Тверской области решение от 14.08.2019 в рамках дела N А66-5949/2019, указал на наличие рассмотренного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является, по мнению кассатора, основанием для прекращения производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела N А66-5949/2019 заявлены требования о возмещении неосновательного обогащения, которые решением от 14.08.2019 удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист, который предъявлен в ФССП для исполнения. Документального подтверждения о затруднительности исполнения судебного акта Арбитражного суда Тверской области материалы дела не содержат.
Податель жалобы также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестности Трофимова И.О. при управлении обществом в обычной хозяйственной деятельности.
Общество "СПК-Чимолаи" представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в котором просит суд округа оставить обжалуемое постановление в законной силе, а кассационную жалобу Трофимова И.О.
- без удовлетворения.
Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А76-4872/2020в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СПК-Чимолаи" (поставщик) и акционерным обществом "Ренейссанс Констракшн" (покупатель) заключен договор поставки N ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18 от 17.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: разработать чертеж КМД и на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из собственного материала и передать в собственность покупателю (поставить) металлоконструкции для объекта покупателя "Парк развлечений", расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1, в части КМ 5.8 Строение 10- "Отель "Трансильвания" 080615 НП -2.2-КМ 5.8.
В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик поставляет товар следующего количества и ассортимента: металлоконструкции объекта покупателя "Парк развлечений" в части: КМ 5.8 Строение 10-"отель Трансильвания" 0806615 НП-2.2-КМ58 в количестве 616 ед. общей стоимостью 50 637 288 руб. 24 коп.
В целях исполнения названного договора поставки между истцом (покупатель) и обществом "Интер-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N ЧИМ201/18 от 13.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: изготовить из собственного материала металлоконструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98 и рабочей документации КМД покупателя и передать их в собственность покупателю (поставить) для объекта "Парк развлечений", расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1, в части: КМ 5.8 Строение 10 "Отель "Трансильвания" 080615 НП-2.2-КМ 5.8.
Во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 5.2.1., 5.2.2. пункта 5.2. статьи 5 договора N ИМ201/18 от 13.09.2018, общество "СПК-Чимолаи" перечислило сумму авансового платежа в размере 20 944 000 руб., в том числе НДС 18%.
Помимо этого истец перечислил на банковские реквизиты общества "Интер-Инжиниринг" денежную сумму в размере 5 998 467 руб.
Общая сумма денежных средств, оплаченная обществом "СПК-Чимолаи" по договору N ЧИМ201/18 от 13.09.2018, составила 26 942 467 руб.
На обозначенную дату поставщик передал в собственность покупателя только 121, 939 тонны из необходимых 746,507 тонн продукции. Стоимость продукции, переданной от поставщика в собственность покупателю, составила 10 371 038 руб.
Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса (сумма убытков) для общества "СПК-Чимолаи" составляет 16 571 428 руб. 32 коп., в том числе НДС.
В связи с нарушением срока поставки продукции общество "СПК-Чимолаи" уведомлениями исх. N 01-02/178 от 21.02.2019, исх. N 01-02/204 от 27.02.2019, исх. N 01-02/203 от 27.02.2019, руководствуясь подпунктам 11.1.1. пункта 11.1. статьи 11 договора, частью 2 статьи 405, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СПК-Чимолаи" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в части изготовления и поставки неотгруженной части продукции в объеме 624, 568 тонн. Договор расторгнут с 16.03.2019.
Неисполнение обязанности со стороны общества "Интер-Инжиниринг" по возврату 16 571 428 руб. 32 коп., являющихся необработанным авансом, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу N А66-5949/2019 с общества "Интер-инжиниринг" в пользу общества "СПК-Чимолаи" взыскано 16 571 428 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 879 800 руб. договорной неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 117 290 руб.
Ссылаясь на то, что обществом "Интер-Инжиниринг" решение суда от 14.08.2019 не исполнено, общество "СПК-Чимолаи" обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Трофимова И.О., являвшегося директором истца в период с 15.05.2018 по 21.02.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента), в удовлетворении требования к бывшему руководителю следует отказать. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу N А66-5949/2019.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположному выводу. Руководствуясь положениями статьи 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснениями пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и установив, что Трофимов И.О. в период с 15.05.2018 по 21.02.2019 являлся генеральным директором общества "СПК-Чимолаи", а также участником общества "Интер-Инжиниринг" с долей в уставном капитале общества в размере 70%, апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении и исполнении договора поставки N ЧИМ201/18 от 13.09.2018 ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества "СПК-Чимолаи", со стороны общества "СПК-Чимолаи" одобрение на заключение названной сделки ответчиком не получено, спорный договор заключен с нарушением корпоративных процедур; кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действия по заключению названного договора фактически были направлены на вывод денежных средств на подконтрольное ему юридическое лицо, поскольку Трофимов И.О., будучи единоличным исполнительным органом истца и мажоритарным участником общества "Интер-Инжиниринг", был в достаточной степени осведомлен о нарушении интересов истца и причинении указанными действиями убытков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя общества "СПК-Чимолаи" убытков.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума 62).
Таким образом, заключение гражданско-правовой сделки с контрагентом, неспособным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.
Апелляционный суд установил, что Трофимов И.О., будучи единоличным исполнительным органом истца и мажоритарным участником общества "Интер-Инжиниринг", заключил спорный договор в условиях наличия конфликта личных интересов и интересов истца, также судом принято во внимание, что договор заключен с нарушением корпоративных процедур, предусмотренных Положением о коллегиальном исполнительном органе - административном совете и Уставом общества.
Между тем названных фактов недостаточно для вывода о признании поведения ответчика неразумным или недобросовестным и о наличии в действиях ответчика состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Сам по себе факт заключения договора с подконтрольным Трофимову И.О. юридическим лицом (общество "Интер-Инжиниринг") не является достаточным аргументом о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика.
Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов о наличии необходимой совокупности элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также доказательств наличия умысла на причинение имущественного ущерба путем вывода активов общества "СПК-Чимолаи" на подконтрольное ответчику юридическое лицо.
Фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика направлены были на вывод денежных средств на подконтрольное ему юридическое лицо с целью последующего их использования в собственных интересах.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что Трофимов И.О. совершил противоправные действия, приведшие к утрате обществом "СПК-Чимолаи" денежных средств в размере 16 571 428 руб.
32 коп., которые не возращены истцу ни после расторжения спорного договора и прекращения полномочий Трофимова И.О., ни после решения арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с руководителя, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что его убытки возникли по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу N А66-5949/2019 установлено, что в связи с нарушением обществом "Интер-Инжиниринг" сроков поставки продукции по договору поставки N ЧИМ201/18 от 13.09.2018, общество "СПК-Чимолаи" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в части изготовления и поставки неотгруженной части продукции в объёме 624, 568 тонн. На обозначенную дату поставщик передал в собственность покупателя только 121,939 тонн из необходимых 746,507 тонн продукции.
Общая сумма денежных средств, оплаченная покупателем по договору, составила 26 942 467 руб. Стоимость переданной продукции поставщиком в собственность покупателю составила 10 371 038 руб.
Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 16 571 428 руб. 32 коп.
В ответ на исх.NN 01-02/178 от 21.02.2019, 01-02/204 от 27.02.2019 общество "ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ" направило письмо исх. N 41 от 07.03.2019 (приложение N 8 к названному заявлению), в котором не отрицало нарушения сроков поставки продукции по договору, не возражало против одностороннего расторжения договора со стороны общества "СПК-Чимолаи", напротив, предложило в зачёт суммы неотработанного аванса производить работы по изготовлению металлоконструкций для других заказов истца на давальческом металлопрокате.
Вместе с тем судами обеих инстанций вышеуказанным обстоятельствам правовой оценки не дано, равно как и тому обстоятельству, что в период исполнения спорного договора на этапе согласования сторон находилось дополнительное соглашение об увеличение объемов поставки продукции на недополученный авансовый платеж, график поставок металлоконструкций.
Кроме того, ответчик дал устные пояснения относительно сложивших договорных отношений между истцом и третьим лицом, из которого следовало, что спорная сделка не являлась разовой, между сторонами заключались иные договоры, предшествующие спорной сделке.
Вместе с тем, судами не исследованы фактические обстоятельства исполнения названного договора, достижения/недостижения соглашения сторонами относительно зачета суммы неотработанного аванса за счет производства работ по изготовлению металлоконструкций для других заказов истца, не дана оценка поведению ответчика с точки зрения разумности и добросовестности с учетом обычного делового (предпринимательского) риска.
Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества "СПК-Чимолаи" и участника общества "Интер-Инжиниринг" и тем, что долг перед истцом не погашен по вине ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались; вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях Трофимова И.О. в условиях обычного делового (предпринимательского) риска в ходе обычных хозяйственных отношений также не исследовался.
Установление указанных обстоятельств имеет основополагающее значение при рассмотрении подобного рода споров при оценке добросовестности ответчика, то есть установления или исключения одного из элементов состава правонарушения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Трофимова И.О. к ответственности в виде убытков, являются преждевременными.
Кроме того, апелляционный суд, не оценив в совокупности доводы Трофимова И.О. и общества "Интер-Инжиниринг" относительно исполнения договора поставки N ЧИМ201/18 от 13.09.2018, пришел к преждевременному выводу о переводе активов истца (денежные средства) на подконтрольное ответчику юридическое лицо.
Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не получили надлежащей всесторонней проверки и правовой оценки судов, равно как не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения спора.
Принимая во внимание, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимы исследование и оценка представленных доказательств, установление обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности за вменяемые ему действия (бездействия) на основании результатов совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела доводов решение Арбитражный суд Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-4872/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства для привлечения Трофимова И.О. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, при рассмотрении спора учесть фактические обстоятельства заключения и исполнения договора поставки N ЧИМ201/18 от 13.09.2018, дать оценку поведению ответчика с точки зрения разумности и добросовестности в условиях обычного делового (предпринимательского) риска в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражный суд Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-4872/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Г.М. Столяренко
В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка