Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 года №Ф09-4892/2021, А60-60917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N А60-60917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-60917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Судакова Г.В. (доверенность от 26.10.2020 N 2762).
Общество с ограниченной ответственностью "Лавр Груп" (далее - общество "Лавр Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" с требованием о признании действий Банка незаконными и взыскании с ответчика комиссии, удержанной при расторжении договора в размере 54 638 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб. 22 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УБРиР" в пользу общества "Лавр Груп" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 638 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020 по 25.02.2021 в размере 1 346 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УБРиР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лавр Груп" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.01.2020 N 2011989100, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810064800000788, с подключением расчетного счета к системе "Интернет-банк Light" (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
С расчетного счета клиента, открытого в АО "БКС Банк" 21.01.2020 на расчетный счет клиента в Банке "УБРиР" поступили денежные средства в сумме 636 000 руб. 90 коп. с назначением платежа "Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета". В этот же день, 21.01.2020 клиентом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, выставлены два платежных поручения:
- платежное поручение от 21.01.2020 N 1 на сумму 209 000 руб. 80 коп.
с назначением платежа "Оплата за отделочные работы по счету от 14.01.2020 N 7, НДС не облагается", в адрес индивидуального предпринимателя Обечкина Л.Р., основной вид деятельности которого деятельность по общей уборке зданий, (далее по тексу - платежное поручение от 21.01.2020 N 1);
- платежное поручение от 21.01.2020 N 2 на сумму 214 000 руб. 70 коп.
с назначением платежа "Оплата за отделочные работы по счету от 15.01.2020 N 9, НДС не облагается", в адрес индивидуального предпринимателя Аисова И.Б., основной вид деятельности которого деятельность по общей уборке зданий (далее по тексту - платежное поручение от 21.01.2020 N 2). По указанным выше платежным поручениям Банком были приняты решения об отказе в проведении платежных операций.
В целях выполнения требований статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) общество "УБРиР" уведомлением от 21.01.2020 N 164 запросило у общества "Лавр Груп" перечень сведений/документов за последние 3 месяца деятельности. В указанном письме, Банк просил представить документы в срок до 29.01.2020.
На основании письма от 23.01.2020 N 41863 ответчик уведомил истца о том, что в целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ по счету приостановлена возможность направления платежных поручений по системе Интернет банк. Данное ограничение не препятствует предоставлению платежных документов на бумажном носителе в офис Банка.
В соответствии с письмом общества "Лавр Груп" от 28.01.2020 N 1 истец просил ответчика предоставить дополнительное время для предоставления запрошенных документов в связи с большим объемом запрашиваемых сведений.
Указанное заявление истца было удовлетворено Банком, срок для сбора и предоставления документов продлен до 12.02.2020 года включительно, соответствующее решение Банка о продлении срока до 12.02.2020 года включительно было направлено истцу на адрес его электронной почты, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Истец письмами от 16.02.2020 N 2, от 16.02.2020 N 3, от 16.02.2020 N 4 представил ответчику пакет документов:
- комплект документов с контрагентом - обществом "СимбирскМеталл 73": счет-фактура от 01.10.2019 N 307; счет-фактура от 21.10.2019 N 338; УПД от 21.10.2019 N 338; счет-фактура от 25.10.2019 N 348; УПД от 25.10.2019 N 348; счет-фактура от 31.10.2019 N 363; счет-фактура от 22.10.2019 N 339; УПД от 22.10.2019 N 339; Акт от 06.10.2019 N 371; счет-фактура от 06.10.2019 N 371; счет-фактура от 20.10.2019 N 394; счет-фактура от 02.12.2019 N 406; УПД от 02.12.2019 N 406; счет-фактура от 08.12.2019 N 418;
- комплект документов с контрагентом - обществом "ЛогистикСтройБетон": акт от 21.11.2019 N 217; счет-фактура от 31.12.2019 N 222; счет-фактура от 27.12.2019 N 221; счет-фактура от 13.12.2019 N 220; счет-фактура от 04.12.2019 N 219; счет-фактура от 07.11.2019 N 216; счет-фактура от 21.11.2019 N 217; счет-фактура от 15.10.2019 N 182; счет-фактура от 29.10.2020 N 193; счет-фактура от 01.10.2019 N 181; товарная накладная от 01.10.2018 N 181; товарная накладная от 31.12.2019 N 222; товарная накладная от 27.12.2019 N 221; товарная накладная от 07.11.2019 N 216; товарная накладная от 13.12.2019 N 220; товарная накладная от 04.12.2019 N 219; товарная накладная от 15.10.2019 N 182; товарная накладная от 29.10.2020 N 193; договор поставки от 01.10.2018 N 14; договор поставки строительных материалов от 21.05.2018 N 21; Бухгалтерский баланс организации истца на 31.12.2019 год; Отчет о финансовых результатах организации истца за 2019 год;
- комплекты документов с контрагентом общества "Стройрегион": договор подряда от 08.10.2019 N 54; локально-сметный расчет N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 N 1; акт о приемке выполненных работ; счет на оплату от 02.12.2019 N 117; пояснительное письмо истца от 14.02.2020 N 10; налоговые декларации истца НДС за 2019 год; налоговые декларации истица по налогу на прибыль организации за 2019 года; квитанции о приеме ФНС Налоговых деклараций истца.
Согласно письму от 14.02.2020 N 10 основными контрагентами истца являются общество "СимбирскМеталл 73", общество "ЛогистикСтройБетон", общество "Сириус", предприниматель Страдамская Ю.А., общество "Курстранс".
Поскольку истец не устранил изначально выявленные сомнительность и подозрительность планируемых к совершению оспариваемых платежных операций, банком 29.05.2020 истцу направлено уведомление от 29.05.2020 N 7219 о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке, на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
В связи с отсутствием указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств, остаток денежных средств был перечислен на специальный счет Банка России.
При закрытии счета 29.07.2020 банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента в качестве комиссии за закрытие счета 54638 руб.
34 коп. на основании пункта 1.18.2 Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от остатка денежных средств на счете. Данный факт подтверждается банковской выпиской по счету за 29.07.2020.
Полагая, что одностороннее расторжение договора и комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество "Лавр Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами статей 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "УБРиР" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия у ПАО КБ "УБРиР" законных оснований для реализации права на расторжение договора банковского счета в связи с принятием в отношении истца обоснованных мер внутреннего и противолегализационного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Решение суда в указанной части не обжалуется, возражений участвующими в деле лицами в указанной части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Правовая позиция банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.
В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.
Ответчик не дал суду пояснений относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав тарифы банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.
Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 54 638 руб. 34 коп., суды пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу "Лавр Груп" и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив и признав правильным расчет истца, суды также обоснованно взыскали с банка проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 названного Кодекса).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-60917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Т.Л. Вербенко
А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка