Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-4886/2020, А60-1645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-1645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" (далее - акционерное общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-1645/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ответчика - Богданщикова С.В. (доверенность от 20.02.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Медицина-Айрлайд" - Гупенкова Н.Ю. (доверенность от 15.01.2020).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу о взыскании основного долга в размере 2 353 114 руб. 68 коп., по договору от 14.01.2019 N 7-ВД-МА/2019 (далее- договор), а также пени за период с 15.11.2019 по 03.06.2020 в сумме 4 658 887 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.06.2020 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано сумма основного долга в размере 2 353 114 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.11.2019 по 03.06.2020 в сумме 2 353 114 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Полякова М.А., Лековец О.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 2 353 114 руб. 62 коп. и принять в данной части новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судам первой и апелляционной инстанции не принято во внимание положение ответчика, который относится к малому бизнесу и не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, значительного снижения размера прибыли по причине нахождения сотрудников на карантине, снижения покупательской способности населения ввиду принудительного закрытия предприятий для открытого посещения.
Также заявитель жалобы отмечает, что предпринимал меры для мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что приведенные им доводы о чрезмерном размере неустойки и отсутствии доказательств возникновения у истца негативных последствий в результате просрочки оплаты, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик отмечает, что им подтверждено тяжелое финансовое положение, выполнение социальной задачи по выпуску гигиенической продукции в период пандемии, отнесение к предприятиям малого бизнеса. Кроме того взыскание неустойки в оспариваемом размере может повлечь банкротство предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МедицинаАйрлайд" (поставщик) и ООО "Фирма "Гигиена" (покупатель) заключен договор, которым предусмотрена поставка товара с отсрочкой платежа
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 353 114 руб. 68 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности; правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в продолжении начисления по день фактической оплаты долга.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара при условии отсрочки платежа, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки в сумме 4 658 887 руб. 09 коп. за период с 15.11.2019 по 03.06.2020.
Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 договора, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за истцом право на взыскание с акционерного общества договорной неустойки, применили положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 2 353 114 руб. 62 коп., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.
Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан соответствующим условиям договора.
Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, неправомерности ее начисления, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия договора о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до размера 2 353 114 руб. 62 коп., признав размер договорной неустойки высоким.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и чрезмерности размера суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалованной части.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-1645/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Н.Н. Суханова
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка