Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-4873/2020, А76-744/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А76-744/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.04.2020) по делу N А76-744/2020, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, общество "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 319 293 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно занижен размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.10.2018 в 21 час 30 мин по адресу: село Долгодеревенское Челябинской области, пер. Школьный. 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У 777 СУ 174 под управлением водителя и собственника Пудиковой Т.А., и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком О 340 СХ 174, принадлежащего Самохвалову В.А., под управлением водителя Пастарнака А.А.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком О 340 СХ 174 Пастарнак А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2018.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак У 777 СУ 174) получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018 N ЧБ-0193-18Р.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак У 777 СУ 174) на момент ДТП застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование".
Пудикова Т.А. 23.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Респонс консалтинг" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2018.
Калькуляцией общества с ограниченной ответственностью "Респонс консалтинг" N 004GS18-0001117, изготовленной по заказу общества "Группа Ренессанс Страхование", рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 092 руб. 37 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.
Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 22.11.2018 выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 117 092 руб. 37 коп. платежным поручением от 26.11.2018 N 584.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью Бюро экспертизы и оценки "Вертикаль" (ИП Бочарова М.А.).
Экспертным заключением от 25.12.2018 N ЧБ-0193-18Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак У 777 СУ 174) с учетом износа рассчитана в сумме 390 200 руб.
Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба произведена Пудиковой Т.А. в сумме 10 000 руб.
Между Пудиковой Т.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 14.01.2018.
Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения и расходов по независимой оценке по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026814017 к обществу "Группа Ренессанс Страхование" в связи с ДТП, произошедшим 20.10.2018 между автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У 777 СУ 174 под управлением Пудиковой Т.А. и автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком О 340 СХ 174 под управлением водителя Пастарнака А.А.
Претензией, полученной ответчиком 16.01.2019, с приложением экспертного заключения N ЧБ-0193-18Р, потерпевшая потребовала доплатить цессионарию сумму страхового возмещения в размере 273 107 руб. 63 коп., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., всего - 283 107 руб. 63 коп.
Полагая, что ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в срок, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), срок, истец обратился в арбитражный суд к обществу "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 273 107 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "АНЭКС" от 11.11.2019 N 11-05-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - 20.10.2018 определена в сумме 318 282 руб. - с учетом износа подлежащих замене деталей.
По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 211 189 руб. 63 коп.
В судебном заседании 25.12.2019 по делу N А76-2473/2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 201 189 руб. 63 коп. платежным поручением от 10.12.2019 N 45.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение требований, заявленное истцом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-2473/2019 исковые требования ООО "Медиана" удовлетворены: с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества "Медиана" взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 16.12.2019, в которой потребовал перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 400 000 руб.
Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80 706 руб. 81 коп. платежным поручением от 24.12.2019 N 1570.
Поскольку неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, истец, ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, исходя из обоснованности требований к ответчику.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
С учетом частичной оплаты суммы неустойки в добровольном порядке истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по 10.12.2019 в сумме 319 293 руб. 19 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения (получил право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права и не является потерпевшим лицом), суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам общества "Медиана", пришли к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Медиана" в заявленном размере являются правомерными.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя жалобы касательно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, судом округа отклоняются. Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах приведенные обществом "Медиана" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
