Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 года №Ф09-4848/2021, А60-61824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А60-61824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-61824/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Уральского округа принял кассационную жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.
В соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 для наиболее полного и правильного рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание на 25.08.2021.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (далее - общество "ИСК Дорога") - Прожерина Е.М. (доверенность от 31.03.2021 N 55/21); Суханов В.А. (доверенность от 10.03.2021).
Обществом "ИСК Дорога" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии государственного контракта N 84 от 30.05.2018, копии искового заявления, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2020, фото дорожного уведомления о проводимых работах.
Представленные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства оказать.
Общество с ограниченной ответственностью "АТП Татавтотранс" (далее - общество "АТП Татавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (далее - общество "Автобаза 96", после смены наименования - общество "ИСК Дорога") о взыскании ущерба в размере 345 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 83 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты ущерба в полном объеме, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 922 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, с общества "Автобаза 96" в пользу общества "АТП Татавтотранс" взысканы: ущерб в размере 345 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 345 900 руб. 00 коп. с 06.12.2020 по день фактической уплаты суммы возмещения ущерба по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 922 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИСК Дорога" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами доказательств по делу. Заявитель считает, что на него не может быть возложена ответственность за произошедшее ДТП, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за наполнение водоналивных баков, принадлежащих на праве собственности подрядной организации, осуществляющей на указанном участке в указанный период работы по капитальному ремонту, общество "ИСК Дорога" не несет. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение ответчика о судебном заседании.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено, что 13.06.2020 на 48 км а/д Иртыш Р-254 Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей SCANIA г.н. А355КЕ 716, принадлежащим на праве собственности обществу "АТП Татавтотранс" под управлением Куражова Юрия Ивановича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2020 и справкой о ДТП, установлено следующее: "13.06.2020 г. около 18.10 часов на 48 км а/д Иртыш Р-254 подъезд к г. Тюмени водитель Ю.И. Куражов, управляя а/м Скания гос. номер А355 КЕ 716, совершил наезд на возникшее внезапно препятствие в виде дорожного блока, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - декоративная решетка радиатора".
В адрес федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") 15.10.2020 направлен запрос о предоставлении сведений об организации, осуществляющей подрядные работы 13.06.2020 на 48 км а/д Иртыш Р-254.
Из официального ответа ФКУ Упрдор "Южный Урал" исх. N 01-11/4661 от 21.10.2020 следует, что между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и обществом "Автобаза 96" заключен государственный контракт N 84 от 30.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000 - км 91+492. Срок действие контракта 01.07.2018 - 30.06.2023 г.г.
Таким образом, дорожный блок был установлен силами общества "Автобаза 96" в рамках вышеуказанного госконтракта.
Истец полагает, что общество "Автобаза 96" не наполнило пластиковый водоналивной блок, в связи с чем последний откинуло ветром на транспортное средство.
В адрес ответчика 06.10.2020 направлена телеграмма с уведомлением о проведении детального осмотра транспортного средства на предмет скрытых дефектов. Осмотр транспортного средства состоялся 15.10.2020 г. в 10.00 часов по адресу г. Казань, ул. Тульская, д. 56.
На осмотр к указанной дате представитель ответчика не явился, в связи с чем акт осмотра был составлен в его отсутствии.
В соответствии с актом осмотра от 15.10.2020 были выявлены следующие повреждения:
1. Нижняя часть крышки капота - разрушена, расколота;
2. Решетка воздуховода крышки капота нижн. - деформирование (полностью);
3. Решетка воздуховода крышки капота и бампера нижн. - изгибы, вмятины на площади более 40%;
4. Конденсатор кондиционера - глубокие вмятины, изгибы, нарушение геометрии и герметичности;
5. Детали разового использования.
Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом "Бюро Независимой Экспертизы+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 345900 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составило 5 000 рублей.
Истцом 16.11.2020 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб. Претензия получена ответчиком 20.11.2020, однако оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу положений статей 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия государственного контракта N 84 от 30.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000 - км 91+492, акт осмотра от 15.10.2020, суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги на участке, на котором произошло ДТП, возложена на общество "Автобаза 96".
Общество "Автобаза 96" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых, допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, подтверждающих факт передачи обязательств по содержанию данного участка дороги иному лицу.
Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, которое повлекло причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, учитывая, что размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-61824/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка