Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф09-4807/2020, А60-60212/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А60-60212/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектдубрава" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-60212/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроектдубрава" о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй", Ассоциация "Саморегулируемая организация "Проектировщики Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная палата",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралпроектдубрава" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-60212/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
С учетом положений названных норм права срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-60212/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу истек 06.05.2020.
Кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" 17.07.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно п. 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 34 названного постановления разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество "Уралпроектдубрава" ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, указывает, что узнал о наличии указанного судебного акта после 10.06.2020, то есть списания со счета ответчика денежных средств на основании исполнительного листа. Кроме того, заявитель указывает, что в штате организации юрист отсутствует, в связи с чем для представления интересов ответчика в рамках настоящего дела был заключен договор с Измаденовой Е.М. Заявитель утверждает, что не получал сведения о ходе рассмотрения дела от представителя, представитель в нарушение обязательств по договору не обратился в суд с кассационной жалобой в установленные законом сроки, в связи с чем 04.07.2020 ответчиком было принято решение об отзыве доверенности на указанного представителя.
В материалах дела имеется список почтовых отправления, подтверждающий направление ответчику копии решения суда первой инстанции по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, указанное почтовое отправление было получено адресатом.
Информация о принятых по делу судебных актах была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного, поскольку общество "Уралпроектдубрава" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с нарушением порядка совершения процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Ссылка заявителя на отсутствие в штате юриста, что представитель по доверенности не сообщал ответчику о ходе рассмотрения дела, не осуществил действий по подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, не может быть принята во внимание.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абз. 5 п. 34 постановление от 25.12.2013 N 99).
На основании изложенного, принимая во внимание, что у общества "Уралпроектдубрава" имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленный законом срок, вместе с тем кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока, при отсутствии каких-либо уважительных, объективных причин, обусловливающих невозможность обжалования судебного акта ранее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектдубрава" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-60212/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Купреенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
