Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф09-480/2021, А50-6181/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А50-6181/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-6181/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" убытков в сумме 41 532 051 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, дело N А50-6181/2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-6181/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Арбитражный суд Уральского округа установил основания для ее возвращения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 этого же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в названной статье Кодекса, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 39, 184, 185, 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-6181/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу, возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Черкезов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
