Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 года №Ф09-4763/2019, А76-12817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А76-12817/2016
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Курочкиной Татьяны Андреевны (далее - Курочкина Т.А.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12817/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 Курочкин Владимир Георгиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 финансовым управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.
Курочкина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Можайцевой М.Ю., выразившихся в неправомерной оценке доли Курочкина В.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техинком", и взыскании убытков в размере 2 124 879 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2020 в удовлетворении заявления Курочкиной Т.А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Курочкина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Курочкина Т.А., не согласившись с определением суда от 04.12.2020 о возвращении кассационной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 и принять ее к производству. По мнению Курочкиной Т.А. суду кассационной инстанции надлежало принять во внимание тот факт, что она в свете сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и с учетом ее возраста находится в группе повышенного риска заболевания и последствий, которые может вызвать COVID-19, в связи с чем она находится на самоизоляции и ограничила количество контактов. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению Курочкиной Т.А., не имеющей юридического образования, за юридической помощью к представителю и подаче кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 14.10.2020, последним днем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 16.11.2020, между тем кассационная жалоба Курочкиной Т.А. подана посредством системы "Мой арбитр" 23.11.2020, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 5 статьи 188 РФ.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой Курочкина Т.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что она является пенсионером, находится в группе повышенного риска заболеваемости COVID-19, на территории Челябинской области введены ограничительные меры.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исходя из пункта 34 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока не является уважительными.
Как установлено судом кассационной инстанции, Курочкина Т.А. была надлежащим образом извещена о процессе, являлась заявителем апелляционной жалобы по настоящему спору, которая была подана в пределах установленного законом срока обжалования, в ходе рассмотрения дела Курочкина Т.А. в лице своего представителя направляла документы в суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", представитель принимал участие в судебных заседаниях, подписал и подал от имени Курочкиной Т.А. кассационную жалобу. Все указанные действия были совершены до истечения срока действия ограничительных мер, введенных на территории Челябинской области распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп. Причин, по которым данные действия не могли быть совершены в пределах установленного законом срока подачи кассационной жалобы, Курочкина Т.А. не указала.
В вопросе 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Поскольку Курочкиной Т.А. не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в срок до 16.11.2020, в том числе в электронном виде, при том, что кассационная жалоба была подана через систему "Мой арбитр", суд кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, вследствие чего обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд, судом кассационной инстанции во внимание не принимается с учетом того, что задолго до введенных ограничений в связи пандемией коронавируса, а именно, 13.03.2018 выдана нотариальная доверенность серии 74 АА N 4027139 на представление интересов Курочкиной Т.А. Более того, из указанной доверенности следует, что Курочкина Т.А. доверяет представлять ее интересы в суде нескольким представителям.
Иные доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Курочкиной Т.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12817/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Курочкиной Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи О.Э. Шавейникова
С.А. Сушкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка