Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2020 года №Ф09-4700/2020, А34-9779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А34-9779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неждановой Натальи Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А34-9779/2018 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Неждановой Н.И.- Паначев М.Н. (доверенность от 18.11.2020 N 66АА6406157);
Кузмищев Владимир Николаевич (паспорт) и его представитель Зинченко Д.К. (доверенность от 15.02.2018 N 66АА4674812);
представитель Нежданова Сергея Александровича - Нежданов А.С. (доверенность от 21.08.2019 N 66АА5725750).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 должник - Нежданов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.
Финансовый управляющий Лапузин А.В. 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки от 25.02.2015 по продаже жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, д. 46; обязании Кудышевой Галины Павловны вернуть в конкурсную массу указанный жилой дом с земельным участком.
Определением суда от 03.07.2020, с учетом определения об отказе в исправлении опечатки от 14.07.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 25.02.2014 жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46, заключенный между Неждановой Н.И. и Кудышевой Г.П., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудышевой Г.П. возвратить в конкурсную массу Нежданова С.А. указанный жилой дом с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46.
В кассационной жалобе Нежданова Н.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, при оценке соглашения о разделе общего имущества в связи с расторжением брака от 23.01.2014 суд применил не подлежащую применению норму права - пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в соответствии с которой соглашение о разделе общего имущества супругов подлежит нотариальному удостоверению, тогда как согласно действовавшей на дату заключения соглашения редакции пункта 2 статьи 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества могло быть удостоверено нотариально по желанию супругов, в результате чего суд пришел к неверным выводам о том, что спорная сделка являлась частью иных взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением в течение непродолжительного периода времени имущества, в том числе в пользу близких родственников, во избежание обращения от взыскания на него, что обуславливало возможность дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником. Нежданова Н.И. полагает, что выводы суда об осведомленности должника о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, противоречат презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опровержение которой требует от обязанных лиц соответствующей процессуальной активности и отражения в постановлении суда соответствующей оценки представленных такими лицами доказательств. Заявитель жалобы также указывает, что ответственность поручителя наступает исключительно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Нежданова Н.И.обращает внимание суда округа на то, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк) не имелось претензий к благонадежности должника, Кузмищев В.Н. при выдаче займа должнику не продемонстрировал должной для такой суммы осмотрительности, не запрашивал у должника какие-либо сведения в подтверждение платежеспособности. Заявитель жалобы указывает, что должник не участвовал в совершении сделки и не предопределял своим решением судьбу отчужденного по ней имущества, разумно предоставив данное право своей супруге - ответчику Неждановой Н.И., факт исполнения обязательства которой подтверждается имеющейся в деле распиской от 25.02.2014, свидетельствующей о передаче денежных средств. По мнению заявителя, суды, оценивая возможность подтверждения факта передачи денежных средств распиской, неправомерно руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), поскольку спорные правоотношения сложились между физическими лицами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, с учетом совершения сделки до 01.10.2015, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка должна оспариваться по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Нежданов С.А., Кудышева Г.П. в отзывах на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживают, просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Финансовый управляющий должника и Кузмищев В.Н. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и его супругой 23.01.2014 составлено соглашение о разделе имущества, согласно которому к должнику переходит в собственность в том числе спорный жилой дом площадью 40,1 кв.м и земельный участок площадью 2376 кв.м (Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Восточная, 46).
Согласно свидетельству от 11.09.2018 о расторжении брака, брак между должником и Неждановой Н.И. прекращен 24.03.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014.
В это же время, между обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" (заемщик, основной должник) заключено соглашение от 24.02.2014 N 75-30440/0082 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 19.02.2014 N 40/000253. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по соглашению между Банком и Неждановым С.А. заключен договор поручительства от 24.02.2014 N 75-30440/0082-3.
С 23.10.2014 заемщик в нарушение условий соглашения прекратил надлежащее исполнение своей обязанности по погашению задолженности.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу N А2-1920/15 с обществ с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд", "Вира-Трейд Плюс", Неждановой Н.И., Нежданова С.А., Нежданова П.А., солидарно взыскана задолженность по соглашению в сумме 2 703 371 руб. 93 коп, из которых:
2 667 841 руб. 87 коп. - сумма основного долга; 35 530 руб. 06 коп. - проценты по договору по состоянию на 20.02.2015; а также с каждого по 4 343 руб.
40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
После заключения должником договоров с Банком, между Неждановой Н.И. (продавец) и Кудышевой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2014, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила в собственность жилой дом, общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46; земельный участок, площадью 2376 кв. м с кадастровым номером 66:35:0206001:16, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46.
Согласно пункту 3 договора дом и земельный участок проданы за 2 000 000 руб.
В этот же период времени, между Кузмищевым В.Н. и должником заключен договор займа от 28.02.2014, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году.
Бывшей супругой должника 05.02.2014 третьему лицу продан автомобиль Рено Клио. Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги за продажу автомобиля.
Должником в начале 2015 года Еремину И.В. (племянник Неждановой Н.И., бывшей супруги должника) продан гараж (по соглашению о разделе имущества переходил к супруге должника) площадью 18,6 кв.м (г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 10).
Квартира 3-комнатная площадью 64,3 кв.м (N 150, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13) (по соглашению о разделе имущества переходила к супруге должника) по договору купли-продажи от 19.06.2014 продана Бутаковой М.И. (сестре бывшей супруги должника).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 должник - Нежданов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В.
Определением суда от 11.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С. А. требование Кузмищева В.Н. в размере 3 784 592 руб. 91 коп., в том числе: 2 754 355 руб. 80 коп. основного долга, 227 098 руб. 60 коп. процентов, 778 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 19.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С. А. требования общества "Промсвязьбанк" в размере 2 218 049 руб. 50 коп. (основной долг).
Полагая, что в результате исполнения оспариваемого договора причинен существенный вред интересам кредиторов Нежданова С.А., на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по договору займа от 28.02.2014 перед кредитором Кузмищевым В.Н.; по кредитному договору от 24.02.2014 и договору поручительства от 24.02.2014 перед обществом "Промсвязьбанк" со сроком возврата до 20.02.2015 и обязательством по уплате процентов в размере 12% годовых, имущество продано матери бывшей супруги должника, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником спорной сделки, её противоправном характере, финансовый управляющий имуществом должника Лапузин А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, однако, заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего,
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в подтверждение факта передачи денег по спорной сделки представлены расписка о получении средств от бывшей супруги в сумме 2 млн. руб. за отчуждение дома и земельного участка, пояснения относительно приобретения спорного имущества за счет личных сбережений Кудышевой Г.П., а также денежных средств, вырученных от продажи комнаты и квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 7, принадлежащих Бутаковой М.И., сведения о погашении задолженности перед иными лицами, чьи требования не вошли в состав кредиторов в деле о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расписка о получении денежных средств от Неждановой Н.И. Неждановым С.А. выдана самим должником, документального подтверждения расходования средств, вырученных от реализации имущества на нужды юридического лица (на что обращал внимание должник) либо цели расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр, в деле не имеется, поскольку выдача беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" в размере 920 000 руб. 26 и 27 февраля 2014 г., а также возврат долга гражданину Киму В.К. в общей сумме 1 030 000 руб. платежами 25.02.2014 и 31.07.2014 за счет средств, полученных от совершения спорной сделки, при привлечении в указанный период кредитных денежных средств общества "Промсвязьбанк" и Кузмищева В.Н., представляется нецелесообразной, разумных пояснений по вопросу о проведении таких расчетов не представлено, достоверных доказательств наличия финансовой возможности Кудышевой Г.П. приобрести указанное имущество в материалах дела не имеется, доказательств движения денежных средств по указанным договорам купли-продажи, наличия сбережений у самой Кудышевой Г.П., материалы дела не содержат; учитывая, что представленные в материалы дела документы и пояснения являются явно недостаточными для подтверждения реальности оплаты и расходования денежных средств, апелляционный суд критически отнесся к названным доказательствам и пояснениям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица (матери бывшей супруги должника, в связи с чем презюмируется, что ответчик обладала информацией о финансовом состоянии должника) накануне (25.02.2014) заключения должником договора займа от 28.02.2014 с Кузмищевым В.Н. и сразу после заключения кредитного договора и договора поручительства от 24.02.2014 с обществом "Промсвязьбанк", при этом должником и его бывшей супругой в течение непродолжительного периода времени отчуждено и иное принадлежащее им имущество, в том числе в пользу близких родственников, во избежание обращения от взыскания на него, что обуславливало возможность дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником; приняв во внимание, что отчуждение имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение взятых на себя обязательств одновременно с принятием на себя денежных обязательств нельзя расценивать как поведение, обычно присущее для добросовестных участников гражданского оборота, указанное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении лиц с родственными связями; расценив совершение спорной сделки как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, при сохранении за ним фактического контроля, имеющий целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание недоказанность наличия встречного предоставления спорной сделке, отсутствие доказательств выбытия имущества из собственности ответчика, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кудышевой Г.П. вернуть в конкурсную массу должника Нежданова С.А. жилой дом с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 38 СК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, судом округа не принимаются, поскольку правового значения для признания спорной сделки недействительной не имеют. В данном случае, в отсутствие достаточных доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке, в независимости от режима собственности распространяющегося на спорное имущество (единоличная должника или совместная), оно в соответствии с положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве подлежало возврату в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве должника.
Доводы о том, что должник не участвовал в совершении сделки, судом округа отклоняются, поскольку в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть оспорены как сделки, совершенные должником, так и сделки совершенные другими лицами за счет должника.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выводы суда об осведомленности должника о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в данном случае сделка могла быть оспорена только по основаниям предусмотренным Семейным Кодексом Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не подлежал применению, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А34-9779/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Неждановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Ю.А. Оденцова
Ю.В. Кудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка