Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф09-4696/2020, А34-15064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А34-15064/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации города Шумихи на судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 по делу N А34-15064/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис плюс" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети" о выдаче судебного приказа на взыскание 150 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис плюс" взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2018 в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.
Администрация города Шумихи в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой на вынесенный по настоящему делу судебный приказ, полагая, что данным актом затронуты его права как собственника имущества унитарного предприятия.
Как указывает заявитель в жалобе, администрация города Шумихи, 06.02.2020 узнав о возбуждении в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети" дела о банкротстве (дело N А34-17992/2019), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
В ходе ознакомления с указанным делом было установлено, что дело о банкротстве возбуждено на основании судебных приказов по делам N А34-15202/2019, N А34-15064/2019, N А34-15063/2019. Основаниями выдачи судебных приказов явились договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис плюс" и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети".
Администрация города Шумихи на правах собственника имущества унитарного предприятия обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис плюс" и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети", недействительной сделкой с заинтересованностью Кайгородова Р.Е. как бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети" (дело N А34-5988/2020).
Вместе с кассационной жалобой администрация города Шумихи заявила ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, которое суд кассационной инстанции расценивает как ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебный приказ получен муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети" 14.11.2019.
Согласно части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 данного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 истек 29.01.2020.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает, что о судебном приказе по настоящему делу ему стало известно 12.03.2020 после ознакомления с материалами дела N А34-17992/2019.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на данные причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока администрация города Шумихи указала, что о судебном приказе по настоящему делу стало известно 12.03.2020, соответственно, и право на его обжалование у нее возникло с 12.03.2020.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа администрация города Шумихи не обосновала уважительность причин пропуска срока с 12.03.2020 (после ознакомления с материалами дела N А34-17992/2019) до 07.07.2020 (фактическая подача кассационной жалобы). Оспаривание договора, положенного в основание выдачи судебного приказа, не препятствовало подаче кассационной жалобы по настоящему делу.
На основании изложенного суд считает доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, несостоятельными.
Поскольку заявитель не указал уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации города Шумихи подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства администрации города Шумихи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу администрации города Шумихи на судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 по делу N А34-15064/2019 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Л. Вербенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
