Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф09-4688/2020, А60-6470/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А60-6470/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Кудесница" (далее - общество "Кудесница") на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-6470/20 по заявлению
публичного акционерного общества "Т Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кудесница"
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Кудесница" 210 231 руб. 59 коп. 45 947 руб. 13 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы.
По результатам рассмотрения заявления в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом выдан судебный приказ от 26.02.2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя указанной суммы.
Не согласившись с указанным судебным приказом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный приказ отменить.
В силу части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В случае если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ по настоящему делу выдан 26.02.2020, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети Интернет 27.02.2020, копия направлена должнику почтовым отправлением 27.02.2020 (почтовый идентификатор N 62099344075423) по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Усошина, 2А.
Письмо, содержащее копию судебного приказа, прибыло в место вручения 07.03.2020, срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек 17.03.2020, следовательно, судебный приказ вступил в силу 01.04.2020.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, в рассматриваемом случае с кассационной жалобой заявитель мог обратиться в срок до 01.06.2020, тогда как жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 10.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судебный приказ вступил в силу 12.05.2020, со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 2), нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
При этом в соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный приказ обществом "Кудесница" не заявлено. Процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции пропущенный процессуальный срок восстановить по своей инициативе.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.
Ввиду возвращения кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.07.2020 N 1323, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кудесница" на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-6470/20 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кудесница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.07.2020 N 1323.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Н.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
