Определение Арбитражного суда Уральского округа от 07 сентября 2020 года №Ф09-4666/2020, А50-43141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А50-43141/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завгороднего Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по делу N А50-43141/2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - общество "Грандстрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.
Управляющий Берников М.Ю. обратился 10.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению с расчетного счета Должника в пользу Завгороднего А.Н. денежных средств в размере 1 047 000 руб., применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 заявление Управляющего удовлетворено: оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Завгороднего А.Н. в пользу Должника 1 047 000 руб.
Считая вышеуказанное определение незаконным, Завгородний А.Н. обратился 06.04.2020 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства Завгороднего А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по его апелляционной жалобе.
В связи с этим Заявитель 29.06.2020 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.12.2019 в Арбитражный суд Уральского округа, заявив о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.
С учетом того, что из системного толкования положений части 1 статьи 290, части 2 статьи 181, части 1 статьи 273, части 3 статьи 223, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", явствует вывод о том, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, срок подачи кассационной жалобы на такое определение суда первой инстанции составляет один месяц, исчисляемый со дня истечения десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, суд округа констатирует, что на момент обращения с настоящей кассационной жалобой (29.06.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте) срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.12.2019 Заявителем пропущен.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 кассационная жалоба Завгороднего А.Н. и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с ней приняты к производству и назначены к рассмотрению на 02.09.2020.
Кассатор в обоснование причин пропуска процессуального срока ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления Управляющего, что воспрепятствовало его участию в процессе и выработке процессуальной позиции по заявленным требованиям, настаивает на том, что о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции ему стало известно из полученного им 18.03.2020 письма службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после чего с его стороны приняты незамедлительные меры к обращению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, который заявленным им доводам и обоснованиям не внял; также защите прав Заявителя воспрепятствовало введение на территории Российской Федерации ограничений, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа находит приведенные в нем доводы необоснованными, вследствие чего не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что заявление Управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок принято судом первой инстанции к своему производству определением от 20.08.2019, впоследствии его рассмотрение откладывалось определениями от 23.09.2020 и 18.10.2020, при этом вся судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась Завгороднему А.Н. дважды: 29.08.2020 - по адресу его регистрации (г. Пермь, ул. Уральская, д. 95, кв. 352), отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (л.д. 10), а также указываемому самим Заявителем в своих процессуальных (апелляционной и кассационной жалобах, поданных в апелляционный суд ходатайствах, почтовых конвертах, содержащих данные обращения) и иных документах по делу (договоре займа от 01.12.2015 N 1 (л.д. 63-64), доверенности от 27.05.2020 серии 59АА N 3589368 (л.д. 111)); 30.10.2020 - по адресу регистрации и по адресу временной прописки (г. Пермь, ул. Революции, д. 21 "А", кв. 12), также указанному в упомянутой выше адресной справке, однако соответствующие отправления оба раза возвращались в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что почтовое отправление из службы судебных приставов-исполнителей, направленное Заявителю 14.03.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 95, кв. 352, на которое последний указывает как на источник получения информации о настоящем споре и результатах его рассмотрения, получено Завгородним А.Н., как он утверждает 18.03.2020, что дает основания полагать о наличии у Кассатора возможности беспрепятственного доступа к входящей корреспонденцией и осуществления контроля за ней, то есть о нахождении данного вопроса исключительно в сфере его личной ответственности.
Указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона, позволяют суду округа заключить о том, что о начавшемся против него судебном разбирательстве по настоящему спору Завгородний А.Н. извещен судом первой инстанции надлежащим образом, и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, в частности озаботившись получением корреспонденции, приходящей на его имя по месту регистрации, он мог и должен был своевременно получить информацию как о дате, времени и месте судебных заседаний в целях выдвижения своей позиции по заявленным требованиям, так и о результатах рассмотрения спора - определении суда первой инстанции от 01.12.2019 - для целей дальнейшего обжалования названного судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции, в частности Арбитражный суд Уральского округа, однако последовал принципиально иному стандарту поведения, вследствие чего вытекающие из этого последствия в виде пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы подлежат отнесению на Заявителя жалобы.
Относительно доводов Завгороднего А.Н. о введении на территории Российской Федерации ограничений, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд округа отмечает, что данные меры были приняты уже после истечения установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Более того, суд округа отмечает, что приведенные Заявителем жалобы доводы и обоснования уважительности причин пропуска им срока на обжалование определения от 01.12.2019 аналогичны приводимым им ранее в суде апелляционной инстанции и являлись предметом рассмотрения апелляционного суда в определении от 04.06.2020 и суда округа в постановлении от 04.08.2020 и получили правовую оценку (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах и с учетом постановленных выше выводов, суд кассационной инстанции полагает, что уважительных причин для пропуска срока подачи настоящей кассационной жалобы, объективно воспрепятствовавших соблюдению Кассатором требований процессуального законодательства, рассматриваемое ходатайство не содержит, а материалы настоящего дела - не подтверждают, вследствие чего предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного Завгородним А.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы по приведенным в ходатайстве доводам отсутствуют.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 13, следует, что установление факта отсутствия уважительных причин пропуска срока после принятия кассационной жалобы к производства является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Завгороднего А.Н.
на определение суда первой инстанции от 01.12.2019 подлежит прекращению по указанному выше правовому основанию.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная Завгородним А.Н. по чеку-ордеру от 26.06.2020 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Завгороднего Антона Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по делу N А50-43141/2017 отказать.
Производство по указанной кассационной жалобе прекратить.
Возвратить Завгороднему Антону Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 26.06.2020 (операция 4984).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Н. Пирская
Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка