Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года №Ф09-4657/2018, А76-576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А76-576/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - ответчик, общество "УЗДТ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗДТ" -Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - истец, общество "Родос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЗДТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 в размере 1 663 870 руб., неустойки в размере 183 994 руб. 94 коп. за период с 08.10.2016 по 30.12.2016.
Определением от 20.02.2017 судом принято встречное исковое заявление общества "УЗДТ" к обществу "Родос" об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным N 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 руб., согласно квитанции от 26.01.2017 N С-4-286 по 4-288 (с учетом принятого уточнения).
Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество "Родос" произвести замену обществу "УЗДТ" партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным от 08.09.2016 N 71, от 09.09.2016 N 72, от 14.09.2016 N 73 в количестве 23,601тн. на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Обществу "УЗДТ" 04.05.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 019084393, N 019084394.
Ответчик 15.06.2020 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о разъяснении решения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (судья Горлатых И.А.) по делу N А76-576/2017 в удовлетворении заявления общества "УЗДТ" о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судья Махрова Н.В.) определение суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит определение от 30.06.2020 и постановление от 29.09.2020 отменить, ссылаясь на неясность решения суда от 21.02.2018 в части обязания "замены" соответствующей партии трубы в связи с различной трактовкой сторонами глагола "заменять" и неисполнением обществом "Родос" вступившего в законную силу судебного акта. Согласно позиции ответчика замена подразумевает обмен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Рассмотрев приведенные обществом "УЗДТ" доводы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017, поскольку данный судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях судебного акта.
При этом содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и доводы кассатора позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения решения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи В.А. Лукьянов
А.Н. Токмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка