Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-463/2021, А60-14771/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А60-14771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красуского Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-14771/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
Красуский П.Ю. - Котова В.Е. (доверенность от 04.08.2020);
Леушин Константин Николаевич - Захарова О.А. (доверенность от 05.10.2019).
В судебном заседании 17.02.2021 объявлен перерыв до 18.02.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя Калининой Елены Евгеньевны - Редькиной Н.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2020), Красуского П.Ю. (лично, паспорт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 Леушин К.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гневашева О. А.
В материалы дела 02.06.2020 поступило заявление Красуского П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит включить требование Красуского П.Ю. в размере 4 076 440 руб., из которых 3 190 000 руб. - сумма задолженности по договору займа от 21.02.2019; 858 000 руб. - сумма задолженности по договору займа от 02.03.2018; 28 440 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В суд 31.08.2020 поступило заявление Калининой Е.Е. о признании сделки недействительной.
Заявитель просит признать договоры займа, заключенные между должником и Красуским П.Ю., оформленные расписками от 02.03.2018, от 21.02.2019 недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 договоры займа, оформленные расписками от 02.03.2018 и от 21.02.2019, заключенные между Леушиным К.Н. и Красуским П.Ю. признаны недействительными. Заявление Красуского П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 076 440 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красуский П.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Красуский П.Ю. ссылается на то, что судами приняты во внимание голословные и ничем не подкрепленные объяснения кредитора Калининой Е.Е. и должника Леушина К.Н. о том, что сделки по договорам займа, на основании которых принято решение Чкаловским районным судом от 28.10.2019 по делуN 2-3113/2019 являются фиктивными, мнимыми. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающего доводы кредитора и должника о том, что спорные расписки были составлены, а договоры займа заключены в связи с переуступкой прав по договору аренды земельного участка от 2013 года, совершенной с обществом "Лесная концессия", и что договоры займа преследовали иную цель, чем предоставление денежных средств; полагает, что отказывая во включении его требований в реестр требований должника, суды руководствовались исключительно позицией представителя должника, которая выразила новую позицию в последнем судебном заседании 14.10.2020; ранее на протяжении всех судебных заседаний должником данные доводы не излагались, приведенные факты не упоминались, что также ставит под сомнение ничем неподтвержденные доводы должника о том, что сделка по договору займа преследовала иную цель; обстоятельства безденежности займа и финансовой возможности кредитора исследовались судом общей юрисдикции.
В отзывах на кассационную жалобу Леушин К.Н., Калинина Е.Е. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Леушин К.Н. 27.03.2020 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования Калининой Е. Е. в размере 1 022 971 руб. 59 коп. (договоры займа), Бачурина В. В. в размере 1 515 700 руб. (договор займа), акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" требования в размере 677 277 руб. 98 коп. (автокредитование), уполномоченного органа в размере в размере 51 860 руб. 96 коп.
Красуский П. Ю. 02.06.2020 обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Судами установлено, что между Леушиным К.Н. и Красуским П.Ю. оформлены расписки от 02.03.2018 на сумму 858 000 руб. и от 21.02.2019 на сумму 3 190 000 руб.
Из расписки от 02.03.2018 следует, что Леушин К.Н. взял у Красуского П.Ю. сумму 858 000 руб. на срок два месяца, из расписки от 21.02.2019 следует, что Леушин К.Н. взял у Красуского П.Ю. сумму 3 190 000 руб. на срок один месяц.
При этом Леушиным К.Н. заявлено, что по указанным распискам он денежные средства не получал, однако факт написания расписок не отрицал.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурге, отражены в решении от 21.10.2019 по делу N 2-3119/2019.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 по делу N 2-3113/2019 исковые требования о взыскании задолженности Красуского П.Ю. по договорам займа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Для его принудительного исполнения Красускому П.Ю. выдан исполнительный лист от 23.12.2019 серии ФС N 025535602, возбуждено исполнительное производство N 8534/20/66007-ИП от 10.02.2020.
Калининой Е.Е. 30.07.2020 подана апелляционная жалоба на указанное решение Чкаловского районного суда, определением Чкаловского районного суда от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Красуский П.Ю., обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность Леушина К.Н. перед ним составляет 4 076 440 руб., в том числе 3 190 000 руб. задолженности по договору займа от 21.02.2019, 858 000 руб. задолженности по договору займа от 02.03.2018, 28 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Калинина Е.Е., обращаясь в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными, ссылалась на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у Красуского П.Ю. финансовой возможности предоставить займ, безденежность договоров займа.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности кредитором доказательствами своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Красуского П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника и признал сделки, оформленные спорными расписками, недействительными применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции исходя из того, что Красуский П.Ю. не представил доказательства финансовой возможности для выдачи займа, при этом должник с достаточной степенью убедительности раскрыл обстоятельства, послужившие, основанием для оформления спорных сделок. Суд учел доводы должника и посчитал оформление оспариваемых договоров займа в виде расписок мнимыми сделками, по существу отношения вытекали из соглашения от 30.07.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору N 06 44 от 24.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501006:0062.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.
Из материалов дела следует, что факт выдачи заемных денежных средств являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу с должника в пользу Крассуского П.Ю. (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019), с учетом также тех обстоятельств, что Леушин К. Н. в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражал по требованиям заявителя, указывал, что денежные средства по распискам от Красуского П.Ю. не получал, заявляя о безденежности договоров займа и оформление расписок под угрозой применения насилия; Леушиным К. Н. предъявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российский Федерации.
В обоснование настоящего заявления о признании договоров займа по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор Калинина Е.Е. ссылалась на те же обстоятельства, а именно: безденежность договора займа, отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать займ должнику, составление расписок под угрозой насилия со стороны кредитора по отношению к должнику.
При этом должником в суде общей юрисдикции приводились аналогичные доводы, Леушин К. Н. ссылался на то, что расписка от 21.02.2019 оформлена им в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области в ночное время в машине Красуского П.Ю., который под угрозой применения насилия к нему вынудил написать данную расписку; а сумма по расписке от 02.03.2018 является остатком долга по договору займа от 03.03.2015, заключенному с Красуским П.Ю. и в уплату этого долга он передал Красускому П.Ю. транспортное средство; также указывал на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займ.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N 2-3113/2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исследованы доводы о безденежности займа по сути аналогичные тем, на которые ссылается должник и кредитор Калинина Е.Е. в настоящем обособленном споре, касающиеся порядка передачи денежных средств и судом сделаны выводы о реальности заемных отношений, в том числе при заявлявшихся доводах должника о безденежности займа, отсутствии у займодавца денежных средств.
В рамках настоящего спора Леушин К. Н., излагая свою версию событий относительно обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для оформления спорных расписок в дополнение к ранее изложенным доводам в суде общей юрисдикции, указывал, что изначально правоотношения между ним и кредитором возникли, в связи с заключением в 30.07.2013 года между Красуским П.Ю. и обществом "Лесная концессия", где Леушин К. Н. являлся учредителем и директором соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору N 06_44 от 24.03.2006 года аренды земельного участка. По устному соглашению сторон в счет оплаты уступаемого права обществу "Лесная концессия" обязалось внести прежнему арендатору (Красускому П.Ю.) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Указанная сумма частично погашена обществом "Лесная концессия" наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб. (платежные документы утрачены в связи с пожаром), частично путем передачи кредитору транспортного средства, принадлежащего должнику, остаток долга составил 300000 руб., между тем, в последующем в связи с невозможностью использования земельного участка обществом "Лесная концессия", о чем ему стало известно в 2018 году, между ним и Крассуским П.Ю. возникли разногласия относительна размера стоимости уступаемого права и велись переговоры относительно окончательных расчетов по договору уступке, что в итоге привело к составлению Леушиным К. Н. под угрозой насилия со стороны кредитора оспариваемых расписок.
Между тем, Леушин К. Н., возражая в суде общей юрисдикции против заявленных Красуских П. Ю. исковых требований и заявляя встречный иск о признании договоров займов недействительными вследствие их безденежности, не был лишен возможности приводить те обстоятельства, на которые он ссылается в рамках рассматриваемого спора, при том, что они было ему известны всегда; представляя более развернутую версию событий относительно оформления спорных расписок, в итоге указывая на те же обстоятельства, что и суде общей юрисдикции - составление расписок под угрозой насилия со стороны кредитора, должник фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.
При этом, представляя свою версию событий, Леушин К. Н. не подкрепляет ее надлежащими доказательствами, которые, убедительно свидетельствовали бы о наличии взаимосвязи между заключенным обществом "Лесная концессия" и Красуским П.Ю. соглашением об уступке и последующим составлением оспариваемых расписок.
В свою очередь, Красуский П.Ю., возражая относительно пояснений Леушина К. Н., приводил совершено иную версию событий, а именно указывал, что правоотношения по соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не относятся к составлению спорных расписок, договор уступки заключен с юридическим лицом, а не с должником, носил безвозмездный характер, поскольку у него отсутствовала необходимость в использовании спорного земельного участка, расписки оформлялись должником при передаче ему денежных средств, договоры займа носят реальный характер, какие-либо угрозы в отношении Леушина К. Н. им не высказывались, в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, ссылается, что займы предоставлял должнику в связи с наличием дружеских отношений.
Таким образом, учитывая, что должником и кредитором приводятся противоречивые пояснения по одним и тем же фактическим обстоятельствам спора, судами в качестве полноценного и достаточного средства доказывания не могли быть приняты приведенные объяснения только Леушина К. Н. при том, что они не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, и соответственно указанные объяснения не могли быть положены в обоснование выводов об обстоятельствах совершения оспариваемых договоров.
Оценка судом реальности заемных отношений и проверка их на предмет мнимости не может осуществляться исключительно на основании устных пояснений противоборствующих сторон. Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами.
Выводы судов о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления Красуского П.Ю. о взыскании с Леушина К. Н. задолженности по договорам займа доводы об их недействительности по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, в связи с чем наличие решения Чкаловского районного суда не препятствует арбитражному суду дать иную оценку с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, судом округа не могут быть приняты.
Действительно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Однако возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра неустраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.
При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции Леушиным К. Н. также приводились доводы относительно отсутствия Красуского П. Ю. финансовой возможности предоставить займ, данные доводы были отклонены судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.
В данном случае вывод судов о недействительности сделок базируется на признании безденежности займа, который противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, основанным на противоположном выводе о реальности данной сделки.
По сути, фактически те же самые обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, при этом при разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций пришли к диаметрально противоположным выводам в отличие от суда общей юрисдикции в отношении вопросов факта, а не правовой оценки, и это привело к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.
С учетом указанных обстоятельств у судов отсутствовали основания для признания недействительными договоров займа, оформленных расписками от 02.03.2018 и от 21.02.2019, заключенные между Леушиным К. Н. и Красуским П. Ю., а требования Красуского П. Ю. подлежали включению в реестр требований кредиторов Леушина К. Н. в составе третьей очереди. Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требований Красуского П. Ю. в реестр требований кредиторов Леушина К. Н. в составе третьей очереди и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-14771/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу отменить.
Включить требование Красуского Павла Юрьевича в размере 4 076 440 руб. 00 коп., из которых 3 190 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору займа от 21.02.2019; 858 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору займа от 02.03.2018; 28 440 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Леушина Константина Николаевича в составе третьей очереди.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Е.А. Павлова
Н.В. Шершон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
