Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф09-4588/2020, А07-42133/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А07-42133/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. с использованием средств аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хузина Радика Равильевича (далее - Хузин Р.Р.), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-42133/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие Хузин Р.Р.
От общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" 29.09.2020 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Геосфера".
Посовещавшись на месте, суд определил, что данное ходатайство будет рассмотрено по результатам рассмотрения кассационной жалобы Хузина Р.Р., поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современник" (далее - общество УК "Современник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания в сумме 67 200 руб., неустойки в сумме 7 803 руб. 60 коп., задолженности за коммунальные услуги в сумме 6 300 руб. 42 коп., штрафной неустойки в сумме 252 руб. 04 коп.
В дальнейшем стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Хузин Р.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что общество "Современник" и Фонд, заключая мировое соглашение, фактически определили между собой период времени, за который общество УК "Современник" имеет право требовать плату за содержание общего имущества, следовательно, обстоятельства о периоде обслуживания здания автостоянки будут иметь значение в отношении других собственников парковочных мест, а также в отношении другой управляющей организации, не привлеченной к участию в данном деле, которая в спорный период также оказывала услуги по обслуживанию парковочных мест. Заявитель утверждает, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан находятся в производстве несколько арбитражных дел, которые возбуждены по исковым заявлениям Фонда, общества с ограниченной ответственностью УК "Капитал", общества УК "Современник" в отношении третьих лиц о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества (в частности N А07-38032/2019, А07-35073/2019, А07-36194/2019, А07-17664/2019).
Хузин Р.Р. отмечает, что представители Фонда и общества УК "Современник", участвующие на судебных заседаниях, не доводят до сведения в судах информацию о том, что имеются вступившие в силу решения судов общей юрисдикции, согласно которым общество УК "Современник" не является надлежащей управляющей организацией, уполномоченной предоставлять коммунально-хозяйственные услуги и услуги по эксплуатации нежилых помещений в бизнес-центре "Капитал, расположенном по адресу;
г. Уфа ул. Чернышевского д. 82. Заявитель настаивает, что определение об утверждении мировою соглашения противоречит выводам, сделанным судами общей юрисдикции, а также выводам, сделанным арбитражными судами; мировое соглашение не учитывает интересы других собственников здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, 82.
Хузин Р.Р. также считает, что обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения по данному делу может повлиять на отношения, возникшие между заявителем и обществом "УК "Современник", поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, в отношении фактического обслуживания здания парковки, периода обслуживания общества "УК "Современник" в последующем по другим делам могут считаться установленными и не рассматриваться по существу.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе Хузина Р.Р. ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивных начал гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению к друг другу, так же как и сами устанавливают порядок и сроки исполнения обязательства.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения,а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Установив, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение лиц, участвующих в деле - общества УК "Современник" и Фонда.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Хузин Р.Р. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в удовлетворении ходатайства Хузина Р.Р.о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях непосредственно Хузина Р.Р., определение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Хузина Р.Р., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Наличие у указанного лица, как собственника парковочного места, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 82, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Ссылка заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дел по искам указанных лиц, в том числе к заявителю жалобы, не свидетельствует о том, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях Хузина Р.Р. либо создает ему препятствия в реализации и защите его прав и законных интересов.
Указанным определением урегулирован возникший между его сторонами спор. Данным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, в том числе касающиеся правомочий того или иного лица, которые бы могли иметь преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для лица, не являющего участником спора, никакие установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения.
При наличии самостоятельных требований к одной или обеим сторонам спора либо при наличии таких требований этих лиц к нему, заявитель не лишен права на защиту способами, предусмотренными действующим законодательством. Свои возражения относительно полномочий у общества УК "Современник" на предъявление к нему требований и соответствующие доказательства Хузин Р.Р. вправе предъявлять при рассмотрении иного самостоятельного спора.
Оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что Хузин Р.Р. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-42133/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Хузина Р.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" 29.09.2020 о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Хузина Радика Равильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-42133/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.
Возвратить Хузину Радику Равильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи Л.А. Суспицина
М.В. Торопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
