Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 года №Ф09-4573/2020, А50-30172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А50-30172/2019
Судья Арбитражного суда Уральского округа Сушкова С.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Незнакина Валерия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А50-30172/2019 Арбитражного суда Пермского края о признании Незнакина В.В. (должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский Скоростной флот" о признании Незнакина В.В. несостоятельным (банкротом) и назначено к рассмотрению.
Незнакин В.В. 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ввиду того, что он проживает и зарегистрирован по адресу: 140125 Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 27, кв. 26.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 ходатайство Незнакина В.В. удовлетворено, дело N А50-30172/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 отменено; в удовлетворении ходатайства Незнакина В.В. отказано.
Незнакин В.В. 19.10.2020 обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020.
Суд кассационной инстанции считает, что Незнакиным В.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, который в порядке кассационного производства не обжалуется, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в данном случае федеральный законодатель исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности при том, что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу. Кроме того, положения статей 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют оспариванию определений, вынесенных по вопросу о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, в порядке надзора.
Исходя из данных норм права, постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о подсудности дела обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу Незнакина Валерия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А50-30172/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А.Сушкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка