Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-4573/2020, А50-30172/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А50-30172/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Доможировой (Незнакиной) Ксении Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А50-30172/2019 Арбитражного суда Пермского края о признании Незнакина В.В. (должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский Скоростной флот" о признании Незнакина В.В. несостоятельным (банкротом) и назначено к рассмотрению.
Незнакин В.В. 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ввиду того, что он проживает и зарегистрирован по адресу: 140125 Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 27, кв. 26.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 ходатайство Незнакина В.В. удовлетворено, дело N А50-30172/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 отменено; в удовлетворении ходатайства Незнакина В.В. отказано.
Заинтересованное лицо Доможирова К.В. 29.10.2020 обратилась с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на обжалование постановления от 22.09.2020, отменить его и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020.
Суд кассационной инстанции считает, что Доможировой К.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, который в порядке кассационного производства не обжалуется, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в данном случае федеральный законодатель исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности при том, что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу. Кроме того, положения статей 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют оспариванию определений, вынесенных по вопросу о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, в порядке надзора.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А50-30172/2019 Арбитражного суда Пермского края, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Незнакина В.В., не подлежат обжалованию в кассационном порядке (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).
Кроме того, заявителем, даже если бы указанный судебный акт подлежал обжалованию в суд кассационной инстанции, пропущен процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой.
Доможирова К.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А50-30172/2019 Арбитражного суда Пермского края. Срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 истек 22.10.2020 (с учетом положений ч. 2, 4 ст. 114, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба на указанный судебный акт по настоящему делу направлена Доможировой К.В. в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 28.10.2020, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.
Одновременно с подачей данной жалобы Доможировой К.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта Доможирова К.В. указывает на то, что кредитор общество с ограниченной ответственностью "Камский Скоростной флот" не извещал ее о подаче апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не извещал о дате и времени заседания.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А50-30172/2019 принято 22.09.2020 и опубликовано в Картотеки арбитражных дел 23.09.2020 г. 10:42:58 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов) и с этого момента стало общедоступным.
Учитывая, что Доможирова К.В. являлась заинтересованным лицом по делу, участвовала в других судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве своего отца, следовательно, она имела возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки, и принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока, установленного для обжалования судебных актов, не может быть признана уважительной, вследствие этого оснований для восстановления пропущенного срока суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не направляются (п. 5 § 1 разд. II, п. 7 § 2 разд. III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Доможировой Ксении Валерьевны возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья И.А. Краснобаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
