Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 года №Ф09-4533/2021, А60-30794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А60-30794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 делу N А60-30794/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель учреждения - Хворых Е.А. (доверенность от 11.01.2021 N 3);
индивидуальный предприниматель Комиссаров Алексей Александрович (лично; паспорт) и его представитель Воронов Д.К. (доверенность от 16.09.2020)
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Алексей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2018 N 67/18 в сумме 499 350 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 10.03.2020 в сумме 50 250 руб. 90 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не выполнил работы в рамках условий муниципального контракта от 09.06.2018 N 67/18. Учреждение, ссылаясь на часть 5 стать 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), указывает на то, что личность победителя закупки имеет существенное значение для заказчика. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ФортРос" (далее - общество "ФортРос") не вправе было уступать свои права по оплате работ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "ФортРос" (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2018 N 67/18 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45 и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
В обоснование искового заявления истец указывает на выполнение подрядчиком работ в полном объеме на сумму 449 100 руб. В обоснование факта выполнения работ и принятия результата работ заказчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1 на сумму 197 786 руб. 37 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 2 на сумму 251 313 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 на сумму 449 100 руб., локально сметный расчет N 1-222, локально сметный расчет N 1-223, счет-фактура от 31.07.2018 N 9 на сумму 449 100 руб., уведомление с приложением, акты на скрытые работы N 1-3.
Акты выполненных работ оформлены обществом "ФортРос" в одностороннем порядке, направлены для подписания муниципальному заказчику, что подтверждается письмом от 27.11.2019 N 2237.
Надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ, ответчиком представлено не было.
Согласно пункту 3.3 контракта аванс не предусмотрен. Учреждение оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.
Между тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены; задолженность по расчету истца составила 449 100 руб.
Обществом "ФортРос" (цедент) и Комиссаровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.03.2020 N 4 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к учреждению в сумме 499 350 руб. 90 коп., из них задолженность по контракту в сумме 449 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 250 руб. 90 коп., а также иные права, вытекающие из указанного договора, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (будущее право).
В адрес ответчика 27.03.2020 направлено письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования.
На основании указанного договора предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ является доказанным имеющимися материалами дела. Удовлетворяя требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ФортРос" (цедент) и Комиссаровым А.А. (цессионарий) заключен договор.
Установив, что договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суды пришли к правильному выводу о переходе права требования задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2018 N 67/18 в сумме 449 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 250 руб. 90 коп к предпринимателю.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла вышеназванных норм права судами верно указано, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1 на сумму 197 786 руб. 37 коп., от 31.07.2018 N 2 на сумму 251 313 руб. 63 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 на сумму 449 100 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.
Вместе с тем указанные документы, а также локально сметные расчеты N 1-222, 1-223, счет-фактура от 31.07.2018 N 9, уведомление с приложением, акты на скрытые работы N 1-3 своевременно переданы с сопроводительным письмом учреждению, что подтверждается отметкой о получении указанного письма заместителем начальника учреждения Прохоровым А.В.
Доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания указанных актов учреждением в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что 07.08.2018 ответчиком направлен на электронную почту директора общества "ФортРос" Комиссарова А.А. акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водосточной системы и кровли учреждения по ул. Зои Космодемьянской, 45, который подписан ответственным представителем ответчика - заместителем начальника учреждения Прохоровым А.В. и представителем муниципального автономного учреждения культуры дополнительного образования "Детская школа искусств N 12" (далее - учреждение "Детская школа искусств N 12") Хонякиной А.А.
Предприниматель повторно 27.11.2019 с сопроводительным письмом представил учреждению подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018, что подтверждается отметкой на документе от 27.11.2019 вх. N 2237. Ответ ответчик не направил.
Вместе с тем истцом в материалы дела также представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту, а именно подписанные обеими сторонами акты освидетельствования скрытых работ от 27.07.2018 N 1, от 29.07.2018 N 2, от 29.07.2018 N 3, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, зарегистрированный ответчиком, общий журнал работ N 1, также зарегистрированный ответчиком и имеющий записи, комментарии заместителя начальника учреждения Прохорова А.В.
Представителями учреждения "Детская школа искусств N 12" совместно с представителем ответчика - заместителем начальника учреждения Прохоровым А.В. и представителем подрядной организации, директором общества "ФортРос" Комиссаровым А.А. подписан акт приема передачи объекта от 31.07.2018 после капитального ремонта: Кровельная система, Водосточная система, отмостка учреждения "Детская школа искусств N 12" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45, в котором указано, что в период производства работ в учреждение "Детская школа искусств N 12" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45, генподрядчик общества с ограниченной ответственностью "ФортРос" выполнил все работы согласно контракту, в полном соответствии с техническим заданием, планом-графиком и локальными сметными расчетами.
В письме от 23.11.2020 N 84 администрация учреждения "Детская школа искусств N 12" подтвердила факт проведения ремонтных работ обществом "ФортРос" по контракту на территории образовательной организации по адресу: 620010, Зои Космодемьянской, 45.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учреждением не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что факт выполнения истцом работ является доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение контракта.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 10.03.2020 в сумме 50 250 руб. 90 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований является правомерным.
Довод учреждения о том, что работы подрядчиком не выполнены, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ) судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.
Введенное частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - исполнителя, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку ранее возникшего денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Принятые определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 делу N А60-30794/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021.
Возвратить Департаменту финансов Екатеринбурга (МКУ "УЗКР") с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 499 350 руб. 90 коп., уплаченных по платежным поручениям от 23.06.2021 N 459045, от 23.06.2021 N 459044.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи И.А. Татаринова
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка