Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 года №Ф09-4526/2020, А50-5983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А50-5983/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Петровой Елены Валериевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Регион Нефть" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "ОЙЛ-Сервис".
Представитель собрания кредиторов Петрова Е.В. 24.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое мотивировано тем, что заявитель кассационной жалобы не был извещён надлежащим образом об этом обособленном споре, о месте и времени судебных заседаний и о принятых судебных актах, о наличии которых узнала только 21.08.2020 на комитете кредиторов.
Оценивая довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы восстановлению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты истекает с учетом норм части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.06.2020.
В нарушение требований, установленных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанций от 21.05.2020 подана Петровой Е.В. 24.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 названного Кодекса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом чем больше времени проходит с момента вступления в силу судебного акта, тем более существенные основания должны приводится заявителем в обоснование своего требования о пересмотре.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий за несовершение либо несвоевременное совершение процессуального действия возложен на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В целях вывода о возможности восстановления срока на кассационное обжалование в вышеуказанном случае и исключения злоупотреблений процессуальным правом, направленных на необоснованное затягивание судебного процесса, возбужденного по заявлению о нарушении прав иного лица, суд производит оценку имеющихся в деле и представленных с кассационной жалобой доказательств в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в рамках дела банкротства общества СК "Регион Нефть" 27.06.2019 общество "Ойл-Сервис" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 059 169 руб. 48 коп.
Петрова Е.В. избрана представителем собрания кредиторов должника только 30.08.2019 (протокол собрания кредиторов от 30.08.2019).
При этом, вся информация по настоящему делу (в том числе о движении дела и жалоб) размещена на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", поэтому представитель собрания кредиторов Петрова Е.В. имела возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего обособленного спора.
Однако обращение Петровой Е.В. с кассационной жалобой последовало по истечении двух месяцев с даты изготовления мотивированного постановления суда и за два дня до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича на те же определение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2020.
Между тем, из Картотеки арбитражных дел, следует, что Петрова Е.В. 26.06.2020 направила апелляционную жалобу в Арбитражный суд Пермского края по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела банкротства, 03.07.2020 Петровой Е. В. в суд первой инстанции направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела
Судом округа также принимается во внимание тот факт, что представитель собрания кредиторов и конкурсного кредитора общества "МОД" Петрова Е.В. на собрании 30.08.2019 избрана 100% голосами кредитора общества "МОД", которое является заявителем дела о банкротстве, указанное общество было уведомлено о настоящем обособленном споре.
С учетом изложенного, суд округа критически относится к пояснениям Петровой Е. В. о том, что об оспариваемых судебных актах ей стало известно 21.08.2020 года, начиная как минимум с июня 2020 года заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о данном обособленном споре и о состоявшихся по делу судебных актах, которые в настоящее время обжалуются и принять меры по их обжалованию, вместе с тем с кассационной жалобой Петрова Е.В. обратилась только 24.08.2020, соответственно, Петрова Е. В. не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для восстановление пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве без ее участия.
При этом, направляя кассационную жалобу за 2 дня до судебного заседания, Петровой Е.В. не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, установленные в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; кассационная жалоба не содержит указания на то, какие законы или иные нормативные правовые акты нарушены или неправильно применены судами при рассмотрении спора, какие обстоятельства ими установлены неверно исходя из имеющихся в деле доказательств, с какими выводами судов не согласен заявитель жалобы и мотивы такого несогласия.
В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными права
Право обжалования судебного акта должно использоваться представителем собрания конкурсных кредиторов для действительной защиты правомерного интереса кредиторов, объективно лишенных ранее возможности заявить суду обоснованные возражения по существу спора, которые могли и должны были привести к принятию иного судебного акта. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки.
В силу этого подобное процессуальное поведение заявителя не может рассматриваться судом как добросовестное (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда округа, учитывая выше изложенное, несвоевременная подача Петровой Е.В. кассационной жалобы направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Уваровского В.В. на те же судебные акты, назначенного на 26.08.2020.
При таких обстоятельствах заявленное Петровой В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Петровой Елены Валериевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пирская О. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка