Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года №Ф09-4522/2021, А50-30369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А50-30369/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - общество "Пепеляев Групп") о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А50-30369/2019 Арбитражного суда Пермского края по заявлению финансового управляющего Андросенко Алексея Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова Алексея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 должник - Гаврилов Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей от 18.07.2018, 30.01.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 2 600 448 руб. 68 коп., произведенных должником в пользу общества "Пепеляев групп", применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Пепеляев групп" в конкурсную массу должника денежных средств в соответствующем размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В последующем финансовый управляющий Андросенко А.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными пункты 3.2.1, 3.2.2 договора от 04.07.2018 N ЮУ-4-7-18/316 в части превышения суммы вознаграждения в размере 142 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского кая от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи, произведенные со счета должника в период с 02.09.2019 по 25.11.2019 на сумму 500 000 руб. в пользу общества "Пепеляев Групп", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пепеляев Групп" в пользу Гаврилова А.В. 500 000 руб., восстановления задолженности Гаврилова А.В. перед обществом "Пепеляев Групп" в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество "Пепеляев Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А50-30369/2019 Арбитражного суда Пермского края, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству суда.
В обоснование заявленного ходатайства общество "Пепеляев Групп" ссылается на затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, поскольку взысканные с него денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления. При этом оценка доводов заявителя о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является компетенцией суда.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс прав и законных интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.
Вместе с тем, ходатайство общества "Пепеляев Групп" не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Кроме того, встречное обеспечение, предусмотренное части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Сам по себе факт обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств в пользу лица, находящегося в процедуре банкротства, не является самостоятельным и безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.
С учетом изложенного оснований для приостановления исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А50-30369/2019 Арбитражного суда Пермского края не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А50-30369/2019 Арбитражного суда Пермского края отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка