Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 года №Ф09-4516/2021, А50-35894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А50-35894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50-35894/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Мальгинов А.А, (доверенность от 28.07.2020 б/н);
публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Авдеева Н.Ф. (доверенность от 01.01.2020 б/н).
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Пермэнергосбыт" 2 196 353 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря"), индивидуальный предприниматель Бушуев Валерий Георгиевич (далее - предприниматель Бушуев В.Г.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества "МРСК Урала", факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии N 28/19/189 от 01.06.2019, N 30/19/38 БУ от 11.06.2019, N 28/19/199 от 07.06.2019.
Заявитель кассационной жалобы относительно акта N 28/19/189 от 01.06.2019, составленного в отношении Трясцина А.Н., указывает на ненадлежащее обеспечение работы прибора учета потребителем.
Относительно акта N 30/19/38 БУ от 11.06.2019, составленного в отношении общества "Заря", общество "МРСК Урала" считает неверными выводы судов о том, что индикаторная пломба была сорвана в результате аварийной ситуации.
Касаемо акта N 28/19/199 от 07.06.2019, составленного в отношении предпринимателя Бушуева В.Г., истец не согласен с выводами судов о том, что им не доказаны умышленные действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора и как следствие в учет электроэнергии.
Общество "Пермэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и обществом "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).
Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.
Стоимость неоплаченных ответчиком за июнь 2019 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 620 752, 20 кВт/ч, безучетно потребленной потребителями (Трясциным А.Н., предпринимателем Бушуевым В.Г., обществом "Заря", предпринимателем Лузгановой О.В.) составляет 2 219 605 руб. 83 коп.
Направленная истцом претензия от 17.07.2019 с требованием о погашении задолженности удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска до 2 196 353 руб. 25 коп., уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Факт оказания услуг обществом "МРСК Урала" ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно акта N 28/19/189 от 01.06.2019, составленного в отношении Трясцина А.Н., подлежат отклонению на основании следующего.
Судами установлено, что в данном случае прибор учета установлен на фасаде здания ответчика (гараж), следовательно, к данному прибору учета имел доступ неограниченный круг лиц. Таким образом, поскольку доначисления потребителю за предшествующие периоды производились на основании расчетного метода (норматива), а доказательства умышленной порчи прибора потребителем в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что расчет истца, осуществленный по максимальной установленной мощности, является неверным.
Доводы общества "МРСК Урала", касающийся акта N 30/19/38 БУ от 11.06.2019, составленного в отношении общества "Заря", также обоснованно отклонены судами в связи со следующим.
Судами установлено, что обстоятельства, указанные потребителем о наличии аварийной ситуации, в результате которой была сорвана индикаторная пломба, не опровергнуты материалами дела. Кроме того, доказательств того, что сорванная индукционная наклейка привела к искажению показаний прибора учета, истцом также не представлены, поскольку прибор на исследование не направлялся.
Таким образом, пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.
Также подлежат отклонению доводы истца, относящиеся к акту N 28/19/199 от 07.06.2019, составленного в отношении предпринимателя Бушуева В.Г., ввиду следующего.
Судами установлено, что 11.06.2019 Бушуев В.Г. обратился с заявлением к обществу "МРСК Урала", в котором указал, что автомат был заменен сотрудниками сетевой организации, поскольку предыдущий вышел из строя. Сотрудники прибыли по его просьбе и выполнили работы по замене. Кроме того, Бушуев В.Г. дополнительно пояснил, что после данного заявления обществом "МРСК Урала" ему лично предлагалось узнать сотрудника сетевой организации производившего ремонт. Поскольку таковых на тот момент не было, руководитель предоставил фотографии на телефоне, на котором Бушуев В.Г. указал на сотрудника, который производил монтаж оборудования.
На основании изложенного суды верно указали, что для подтверждения своих доводов истец должен был доказать умышленные действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора и как следствие в учет электроэнергии. Между тем в данном случае такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии по всем рассмотренным случаям.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50-35894/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Сафронова
А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка