Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф09-4510/2021, А50-31623/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А50-31623/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Большевистская, 28" на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Пермского края 12.01.2021 по делу N А50-31623/2020,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946; далее - общество "Т Плюс", взыскатель) к должнику товариществу собственников жилья "Большевистская, 28" (ОГРН 1095902002426, ИНН 5902604232, далее - товарищество "Большевистская, 28", должник)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии за период июль-сентябрь 2020 года в размере 31 217 руб. 21 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к товариществу собственников жилья "Большевистская, 28" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии за период июль-сентябрь 2020 года в размере 31 217 руб. 21 коп.
Арбитражным судом Пермского края 12.01.2021 выдан судебный приказ.
Товарищество "Большевистская, 28" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу N А50-31623/2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа на бумажном носителе вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как следует из материалов, судебный приказ по настоящему делу выдан арбитражным судом 12.01.2021, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети Интернет 13.01.2021, копия направлена должнику почтовым отправлением (код 61490854228476) направлена судом 14.01.2017 по юридическому адресу должника: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.28, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, для предоставления возражений относительного его исполнения.
Заказное письмо, содержащее копию судебного приказа от 12.01.2021, прибыло в место вручения 15.01.2021 и возвращено отправителю по истечении срока хранения 23.01.2021.
Вместе с тем, кассационная жалоба подана товариществом "Большевистская, 28" 17.05.2021, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что должник не мог получить почтовую корреспонденцию по вине почтовой организации, поскольку почтальон не опускал почтовое извещение в ящик должника. Товарищество "Большевистская, 28" указывает на недостоверность сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490854228476.
Однако, из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, конверт возвращен с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо
Таким образом, товарищество "Большевистская, 28" не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий.
Кроме того, в самой жалобе заявитель указывает, что узнал о судебном акте 16.03.2021, в связи с чем, действуя добросовестно, мог подать кассационную жалобу в пределах двухмесячного срока для обжалования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, а также то обстоятельство, что кассационная жалоба не содержит доводов по существу рассмотренного арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кассационная жалоба товарищества подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевистская, 28" возвратить заявителю.
2. Возвратить товариществу собственников жилья "Большевистская, 28" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.04.2021 N 63.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
