Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-4481/2018, А50-38054/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А50-38054/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" (далее - общество "Перминвестстрой", Кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", Должник),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества "Нива" его конкурсным управляющим Юровой Ольгой Ивановной оспорены сделки Должника с обществом "Перминвестстрой" (договор займа от 17.08.2015 и соглашение об уступке требования от 01.07.2015 N 1194/6) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (договор купли-продажи векселя от 01.07.2015 N 1194/4 и соглашение о новации от 01.07.2015 N 1194/5), а обществом "Перминвестстрой" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 6 274 837 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, требование Кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в сумме 1 600 000 руб. основного долга, 47 693 руб. 16 коп. процентов за пользование займом и 59 200 руб. неустойки, а в остальной части оставлено без удовлетворение; заявление Управляющего удовлетворено: упомянутые выше сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Перминвестстрой" в пользу Должника 1 628 764 руб. 08 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Перминвестстрой" обжаловало их 19.11.2020 в Арбитражный суд Уральского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, поскольку апелляционное постановление от 09.10.2020, принятое по результатам проверки законности определения от 17.08.2020, вступило в законную силу 09.10.2020, последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 09.11.2020.
Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанные выше судебные акты подана Кредитором посредством почтового отправления 19.11.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля органа почтовой связи на лицевой стороне почтового конверта, то есть с пропуском срока на их обжалование, установленного вышеприведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что самим Заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Перминвестстрой" ссылается на следующие обстоятельства:
действие на территории Пермского края Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 (далее - Указ N 121), которым в указанном субъекте Российской Федерации введен режим повышенной готовности, согласно пунктам 10, 15.1 и 22 которого граждане в возрасте свыше 65 лет обязаны в период с 15.06.2020 по 13.12.2020 не покидать мест проживания и перейти на режим самоизоляции, руководителям организаций рекомендовано по возможности перевести работников на дистанционный режим работы, а распространение новой коронавироской инфекции (COVID-19), повлекшее введение режима повышенной готовности, признано в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы; наличие в штате названной организации лишь двух работников - руководителя, который в силу возраста (1954 год рождения - 66 лет) обязан находиться дома на самоизоляции, и главного бухгалтера, переведенной на дистанционный режим работы; представление интересов общества-кредитора в настоящем обособленном споре адвокатом Кичевым А.В. на основании договора 08.07.2019, совершенного на оказание обществу "Перминвестстрой" представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно прекратившего свое действие с 06.10.2020, своевременное продление действия которого либо совершение нового договора и, как следствие тому, своевременная реализация Кассатором права на обжалование судебных актов не представилось возможным ввиду введения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавироской инфекции (COVID-19).
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа находит приведенные в нем доводы необоснованными, вследствие чего не усматривает оснований для его удовлетворения.
В ответе на вопрос N 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 N 1), приведена правовая позиция, согласно которой сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, то есть по общим правилам, установленным и сформированным в рамках института восстановления процессуальных сроков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 Постановления N 99 отмечено, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (вопрос N 4 Обзора от 21.04.2020 N 1).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части); не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).
Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций следует, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу; необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили непосредственным препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
В данном случае, ссылаясь на то, что пропуск срока подачи кассационной жалобы вызван введением на территории Пермского края на период с 15.06.2020 по 13.12.2020 ограничений на свободное перемещение лиц, достигших возраста 65 лет, Заявитель кассационной жалобы не приводит каких-либо объяснений и мотивов относительно того, каким образом по состоянию на дату подачи кассационной жалобы (19.11.2020) для руководителя общества-заявителя изменилась ситуация в части действующих для него ограничений в сравнение с периодом времени, в который подача кассационной жалобы позволила бы соблюсти процессуальный срок (с 10.10.2020 до 09.11.2020), учитывая, что обязанность соблюдения режима самоизоляции для лиц, достигших возраста 65 лет, установлена Указом N 121 до 13.12.2020.
Касаемо указания Заявителя на невозможность ввиду действия упомянутых ограничений пролонгации договора на оказание представительских услуг либо заключения нового договора, что не позволило в установленный срок реализовать право на кассационное обжалование судебных актов, суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Во-первых, обстоятельство отсутствия в штате общества "Перминвестстрой" юриста, влекущее необходимость привлечения юридических услуг со стороны, само по себе является субъективным фактором, относящимся к проблемам внутренней организации деятельности названной организации, ввиду чего в силу разъяснения, изложенного в пункте 12 Постановления N 13, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы в принципе.
Во-вторых, из материалов дела усматривается, что настоящая кассационная жалоба по своему содержанию (доводам и обстоятельствам, приведенным в ее обоснование) практически полностью идентична апелляционной жалобе, она подписана лично руководителем общества "Перминвестстрой" Шадриным В.И., приложенные к ней документы заверены главным бухгалтером организации Безлегкой Т.Л.; каких-либо документов, прямо или косвенно указывающих на то, что подготовка кассационной жалобы производилась привлеченным представителем (например, договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение о пролонгации ранее действовавшего соглашения), материалы кассационного производства не содержат, что вызывает у суда округа неустранимые сомнения в том, что подготовка кассационной жалобы производилась привлеченным лицом.
В-третьих, нельзя не отметить и то, что само по себе распространение на руководителя общества-заявителя ограничений на свободное перемещение никак не препятствовало выдаче с его стороны простой письменной доверенности на главного бухгалтера Безлегкую Т.Л., в отношении которой таковых не действует (1956 г/р - 64 года), уполномочивающей ее на совершение от имени общества "Перминвестстрой" разовой сделки по представлению интересов последнего в арбитражном суде кассационной инстанции, что не потребовало бы получения дополнительного удостоверения соответствующих документов и, как следствие тому, несения Кредитором дополнительных затрат.
При всей совокупности изложенных выше обстоятельств, суд округа приходит к убеждению в том, что момент для обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой в условиях действовавших и сохраняющих свое действие вплоть по сей день в Пермском крае ограничений на свободное перемещение для лиц в возрасте свыше 65 лет избран руководителем общества "Перминвестстрой" фактически произвольно и никоим образом не связан с действием на территории Пермского края ограничений, направленных на противодействие распространению новой коронавироской инфекции (COVID-19), тогда как проблемы, связанные с подготовкой и направлением в суд округа кассационной жалобы, если и имели место быть, безусловного подтверждения чему материалы дела не содержат, однако не могут быть признаны уважительными, так как всецело относились к внутренней организационной деятельности общества-кассатора и носили устранимый, в случае проявления руководителем общества "Перминвестстрой" должной степени заботливости и осмотрительности в спорном правоотношении, характер.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличия в данном случае каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Заявителем жалобы не обосновано и материалами дела не подтверждено, исходя из недопустимости использования ситуации с пандемией коронавируса и введением соответствующих ограничений мер для недопущения дальнейшего ее распространения на территории Российской Федерации в качестве инструмента для процессуальных злоупотреблений, суд округа приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного Кассатором процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана общества "Перминвестстрой" с пропуском срока для обжалования вышеназванных определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока Заявителю отказано, кассационная жалоба подлежит возврату названному лицу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная Кассатором государственная пошлина в связи с возвращением кассационной жалобы без ее рассмотрения по существу подлежит возмещению обществу "Перминвестстрой" из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу возвратить Заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.11.2020 N 259.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шершон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
