Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 года №Ф09-447/2021, А50-45259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А50-45259/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Лобанова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании Гирева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 кассационная жалоба Лобанова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю жалобы предложено в срок не позднее 22.11.2021 представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с представлением доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 20.10.2021 08:49:10 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Между тем Лобановым Д.А. к установленному судом кассационной инстанции сроку, равно как и к моменту рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с представлением доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, не представлены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, являлся достаточным, Лобанов Д.А. не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков, о причинах неисполнения определения суда в установленный срок в полном объеме не сообщил, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Лобанова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка