Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2021 года №Ф09-4471/2021, А76-53413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А76-53413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец), общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" (далее - общество "Оптифарм-Ф", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А76-53413/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УСТЭК-Челябинск" - Максименкова К.С. (доверенность от 20.08.2020 N 112), Есипова А.А. (доверенность от 25.12.2020 N 153);
общества "Оптифарм-Ф" - Морозов А.Б. (доверенность от 10.12.2018), Хашковский О.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).
По ходатайству общества "УСТЭК-Челябинск" судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) по техническим причинам со стороны представителя общества "УСТЭК-Челябинск" Жернаковой Л.В. не состоялось.
Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2019 года в сумме 33 000 руб. 91 коп., пени в сумме 1235 руб. 90 коп., пени по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 11.09.2020 дело N А76-53413/2019 объединено с делом N А76-4306/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему N А76-53413/2019. Дело N А76-4306/2020 возбуждено по иску общества "УСТЭК-Челябинск" к обществу "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2019 года в сумме 20 023 руб. 50 коп., пени в сумме 415 руб. 64 коп., пени по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября по ноябрь 2019 года в сумме 53 024 руб. 41 коп., пени в сумме 1231 руб. 30 коп. Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь - ноябрь 2019 года в сумме 53 024 руб. 41 коп., пени в сумме 1231 руб. 30 коп. по состоянию на 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2170 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части выводов суда о законности применения для расчета объема тепловой энергии показаний индивидуального прибора учета (ИПУ), учитывающего объем потребления тепловой энергии трех нежилых помещений, которым оборудовано помещение ответчика.
Как считает заявитель жалобы, вывод суда о том, что прибор учета, установленный для определения объема потребления тепловой энергии в помещениях N 15, 19, 20, является ИПУ, ошибочен. Действующим законодательством не предусмотрена установка одного ИПУ для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких нежилых помещений. Поскольку прибор учета тепловой энергии общества "Оптифарм-Ф" учитывает потребление тепловой энергии в нескольких нежилых помещениях, принадлежащих разным собственникам, данный прибор учета тепловой энергии не является ИПУ и показания такого прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию каждого указанного нежилого помещения. Кроме того, данный прибор нельзя признать индивидуальным прибором, поскольку в случае выхода его из строя порядок расчета объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии изменится не только для общества "Оптифарм-Ф", но и для иных собственников нежилых помещений N 19, 20.
Истец указывает, что расчет платы за отопление в спорном нежилом помещении, не оснащенном ИПУ, в многоквартирном доме по адресу:
г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23, который не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, должен производиться в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 приложения N 2 к указанным Правилам.
Заявитель жалобы полагает, что акт повторного ввода в эксплуатацию от 17.08.2017 нельзя признать надлежащим документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию соответствующего средства измерения, поскольку в ходе ввода в эксплуатацию узла учета обязательно участие представителя потребителей, являющихся собственниками помещения N 19, 20 на дату 17.08.2017.
Общество "УСТЭК-Челябинск" считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 23, N 15 (452, 4 кв. м), N 19 (188,3 кв. м,), N 20 (118,2 кв. м,). Как указывает истец, помещения N 19, 20 ответчику не принадлежат на каком-либо праве; подписывая договор теплоснабжения от 07.05.2018 N Т-517902, ответчик ввел теплоснабжающую организацию в заблуждение, подтвердив, что все три нежилых помещения принадлежат ему. Согласие на заключение указанного договора от имени собственников помещения N 19 и 20 ответчиком не представлено. Соответствующее поведение ответчика нельзя признать добросовестным.
Как указывает истец, поскольку апелляционным судом сделан вывод о принадлежности на праве собственности всех трех нежилых помещений ответчику, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях фактических собственников нежилых помещений N 19, 20. При этом указанные лица не были привлечены к участию в процессе и не смогли воспользоваться своими процессуальными правами. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
От общества "Оптифарм-Ф" также поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционным судом был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также допустил существенные нарушения при оценке доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что учетный способ расчета тепловой энергии безусловно является приоритетным, но удовлетворил требования истца исходя из его расчетов по нормативу.
Общество "Оптифарм-Ф" отмечает, что обращало внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что помещение ответчика имеет автономную систему теплоснабжения, потребление тепловой энергии фиксируется индивидуальным прибором учета.
По мнению ответчика, суд апелляционный инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23, коллективного (общедомового) прибора учета.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность, не проверив математические расчеты по примененной им формуле, согласившись с позицией истца, который производил расчет потребленного теплоносителя по нормативу.
Как отмечает ответчик, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных решений по делам N А76-14701/2019, А76-37497/2018 по фактам потребления теплоносителя помещений ответчика по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 23.
Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и обществом "Оптифарм-Ф" (потребитель) 07.05.2018 заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) N Т-517902. По условиям договора теплоснабжения организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.
Ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определен пунктом 1.2 договора.
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение расчетного периода в следующем порядке: 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца - первый период платежа; 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа этого месяца - второй период платежа; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - третий период платежа (пункт 7.2. договора).
Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему (пункт 12.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 12.3 договора).
Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Уведомлением о замене стороны по договору теплоснабжения от 27.12.2018 акционерное общество "УСТЭК" сообщило ответчику о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 07.05.2018 N 517902 обществу "УСТЭК-Челябинск".
В период с октября по ноябрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.
Претензиями от 20.11.2019, 19.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности за октябрь - ноябрь 2019 года и предупреждением об обращении в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени в случае неоплаты. Неисполнение обществом "Оптифарм-Ф" обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества "УСТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что нежилое помещение ответчика оборудовано ИПУ объема потребления тепловой энергии (отопления), в связи с чем с учетом наличия достоверных данных об объеме потребления тепловой энергии оснований для взыскания платы за поставленный энергоресурс, определенной расчетным способом не имеется. Кроме того, суд указал, что истцом не заявлены требования о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в целях обеспечения общедомовых нужд МКД за спорный период (расчет по предложению суда истцом не представлен), в связи с чем суд первой инстанции разъяснил истцу возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в части расхода тепловой энергии на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 07.05.2018 N Т-517902 теплоснабжения организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 23, N 15 (452, 4 кв. м), N 19 (188,3 кв. м), N 20 (118,5 кв. м). Требования истца обусловлены тем, что в спорный период с октября по ноябрь 2019 года им поставлена тепловая энергия для оказания коммунальной услуги по отоплению, а также в части горячего водоснабжения обеспечен подогрев воды, в силу чего указанные услуги подлежат оплате ответчиком, как одним из собственников помещений МКД.
Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по отоплению, по горячему водоснабжению (ГВС), а также примененные истцом тарифы не оспаривает, однако, не согласен с тем, что расчет его потребления произведен не по ИПУ (в части отопления), а расчетным способом.
Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает на необходимость учета показаний узла учета, введенного в эксплуатацию актом повторного допуска от 21.10.2013. В качестве доказательств объема ресурсов, фактически поставленных истцом в помещение ответчика, представлены сведения о показаниях приборов учета в виде ежемесячных отчетов.
Между тем истцом заявлены возражения относительно возможности применения показаний ИПУ, поскольку прибор учета, установленный в нежилых помещениях ответчика, не учитывает объем тепловой энергии, передаваемой по стоякам многоквартирного дома.
Согласно доводам истца со ссылкой на акт осмотра помещений от 30.09.2019 обществом "УСТЭК-Челябинск" и обществом УК "Созвездие" произведен осмотр теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления по адресу: г. Челябинск, пл. Ленина, 23. При обследовании установлено, что система отопления многоквартирного дома по пр. Ленина, 23, подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой; МКД имеет один тепловой ввод; на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (ПУ). ПУ введен в эксплуатацию. До ПУ МКД имеются три врезки на нежилые помещения, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД.
Нежилые помещения ответчика по пр. Ленина, д. 23 расположены на 1 этаже и в подвале МКД. Отопление нежилых помещений осуществляется от отдельной врезки до ПУ МКД со своим тепловым узлом, на котором установлен узел учета (введен в эксплуатацию). Узел учета фиксирует потребление тепловой энергии на нужды отопления. В нежилых помещениях также проходят стояки системы отопления МКД. Горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществляется от ИОП МКД и учитывается ПУ МКД.
Истцом сделан вывод, что узлы учета жилой и нежилой части МКД являются совокупностью средств измерения - комплексом общедомового прибора учета всего МКД в целом. ОПУ состоит из ПУ МКД пр. Ленина, 23, ИПУ общества "Оптифарм-Ф", ИПУ ИП Некипелова Л.А. и ИПУ Серых Д.В. Учет объема коммунальных услуг по отоплению и ГВС для жилых и нежилых помещений МКД производится исходя из суммы показаний всех узлов учета, как совокупности средств измерения.
Как отметил апелляционный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не заявлены требования о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в целях обеспечения общедомовых нужд МКД за спорный период, суд первой инстанции фактически не исследовал в полном объеме и всесторонне юридически важные для дела обстоятельства, не установил и не дал им оценки.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Проверив доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в помещении ответчика расположены внутридомовые трубопроводы отопления. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Как указал суд апелляционной инстанции, площадь нежилого помещения ответчика входит в отапливаемую площадь МКД.
Ответчик возражает против того, что при определении объема его обязательств истец не учитывает показания, допущенного в эксплуатацию ИПУ, которые ответчик ему передает, но истец их не принимает. Истец в судебных заседаниях факт отказа в принятии показаний ИПУ ответчика подтвердил, при этом истец указывал, что ИПУ не принят теплоснабжающей организацией в связи с отсутствием технических условий, прибор учета не учитывает тепло, передаваемое по стоякам МКД.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.10.2013, свидетельства о поверке ИПУ N 25100/2017, 16792, паспорт на комплект термометров сопротивления платинового типа Pt 500 с действительной поверкой до 17.10.2021, схему подключения теплового узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии абонента от декабря 2009 года, акт сдачи-приема комплекса работ по проведению госповерки и аттестации приборов узла учета тепловой энергии от 18.08.2017 N 156, сводное заключение по рабочему проекту "Реконструкция медицинского оптико-офтальмологического центра" N 318/2, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.11.2006 N 151, приняв во внимание положения пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 66-68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска подтверждено, что в отношении ИПУ проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии, МУП "ЧКТС" разрешило эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 21.10.2013 по сентябрь 2014 год, произвело его опломбировку, поверка прибора учета действительна до 17.10.2021.
Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае ответчиком представлены доказательства того, что энергоснабжающей организацией как профессиональным участником спорных правоотношений оформлен документ установленной формы по допуску индивидуального узла учета в эксплуатацию. Оформление указанного документа является итоговым и, как следствие, подтверждающим соответствие допущенного узла учета требованиям документации, правилам учета тепловой энергии, требованиям по поверке и по соответствию диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о его неработоспособности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в спорный период в ходе проводимых истцом плановых и внеплановых проверок спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом, не обеспечивающим достоверность учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для непринятия его показаний для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принял доводы истца о том, что расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим ответчику, следует осуществлять в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, а именно по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Суд апелляционной инстанции отметил, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил N 354 возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.
Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.
На основании изложенного доводы истца о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний ИПУ, отклонены апелляционным судом.
При необходимости учета в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении на основании показаний ИПУ в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд апелляционной инстанции принял во внимание для исчисления показателя V - объем (количество) потребленной за i расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2 (5), 2 (6)), а только фактические показания ИПУ ответчика, итоговые значения которых (с учетом перевода ккал в Гкал) в Гкал изложены в его справочном контррасчете, а также в ведомостях учета тепловой энергии.
Вместе с тем, как указал апелляционный суд, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства ответчик как собственник помещения в МКД не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН).
Поскольку собственник помещения многоквартирного дома в силу закона также несет расходы по тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), то определение объема его обязательств только по показаниям ИПУ, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", вступившим в законную силу 30.06.2016 (далее - Постановление N 603), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1)).
Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 Постановления N 603).
Постановлением N 603 в Правила N 354 внесен пункт 42 (2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
Решением Челябинской городской Думы от 05.07.2006 N 14/9 (в редакции от 18.12.2007) определены месяцы с октября по май - 8 месяцев, которые являются расчетными по оплате, таким образом, действовал порядок оплаты в течение отопительного периода.
В условиях наличия ИПУ и отсутствия в МКД ОПУ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем обязательств ответчика в части ОДН может быть определен расчетным способом.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что отсутствие в Правилах N 354 в части спорного периода методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию на ОДН при наличии ИПУ, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, суд, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 (3) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2 (3):
Как отметил апелляционный суд, указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.
При этом в качестве показателя Vi апелляционным судом приняты во внимание не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2 (5), 2 (6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, перечисленные в его справочном контрасчете (приведен в письменных объяснениях от 22.01.2021), а также в ведомостях учета тепловой энергии (т. 3, л.д. 11-15, 20-24). Также, Si составляет 758, 9 кв. м
Показатель Sои составил 513, 6 кв. м, показатель Sинд составил "0", это общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; в МКД по пр. Ленина, д. 23 отсутствуют указанные помещения Vинд = 0; Sоб - в соответствии с техническим паспортом 6234,7 кв. м; N Т утвержден решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 (с 26.09.2018, в редакции решения Челябинской городской Думы от 29.05.2018 N 40/23) "О нормативах потребления коммунальных услуг по ГВС и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске", согласно пункту 2 которого утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) на отопительный период с октября по май включительно: 1) 2006-2007 годов (приложение 2). В течение отопительного периода 2006-2007 годов провести работы по уточнению величины потребления коммунальной услуги по отоплению и по завершении отопительного периода внести соответствующие изменения в настоящее решение; 2) 2007-2008 годов и последующие отопительные периоды (приложение 3): нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период октябрь 2007 года - май 2008 года и последующие отопительные периоды (Гкал/кв. м в месяц) составляют в октябре - 0,0322, в ноябре, декабре, январе, феврале, марте, апреле - 0,0366, в мае - 0,0122; TТ - для целей расчета судом апелляционной инстанции приняты во внимание утвержденные тарифы: с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1353,79 руб./Гкал. Поскольку данные значения утверждены без учета НДС, судом апелляционной инстанции при расчете стоимости тепловой энергии применены вышеназванные тарифы с включением в них НДС в размере 20 %. Аналогичным образом применены тарифы в расчетах истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сумма основного долга ответчика за спорный период составила: за октябрь 2019 года - 39 698 руб. 44 коп.; за ноябрь 2019 года - 45 123 руб. 08 коп. Всего по отоплению сумма задолженности ответчика составила 84 821 руб. 52 коп.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в рамках заявленного иска истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, используемый на подогрев горячей воды.
Так, поставку холодной воды в спорный период как составляющей стоимости ГВС обеспечивало МУП "ПОВВ", факт предоставления в помещении ответчика услуги ГВС ответчик не оспаривает, при этом подогрев воды для целей ГВС осуществлял истец, и указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, с учетом наличия в МКД централизованной системы ГВС формирует на его стороне обязанность оплатить соответствующий объем тепловой энергии.
Истец произвел расчет тепловой энергии в изложенной части требований на основании договорных нагрузок.
Как указал суд апелляционной инстанции, такой порядок определения объема не учитывает показания ИПУ, установленного у ответчика в помещении для целей учета объемов ГВС. Приборов учета, фиксирующих объем тепловой энергии для целей подогрева воды в МКД, в помещении ответчика также не установлено.
Согласно расчету истца объем тепловой энергии на ГВС принадлежащих ответчику нежилых помещений в октябре 2019 года составил 3, 1992 Гкал, в ноябре 2019 года - 3,0960 Гкал.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075) двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В спорный период для истца утверждены одноставочные тарифы на тепловую энергию, то есть компонент на теплоноситель не подлежит оплате, так как вода поставляется иным субъектом.
Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.
В то же время суд апелляционной инстанции указал, что отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в помещении ответчика отсутствует.
Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды.
Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.
Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 (с 26.09.2018, в редакции решения Челябинской городской Думы от 29.05.2018 N 40/23) "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске", согласно пункту 1, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (подогрев воды) с 01.10.2006 (приложение 1). При этом следует отметить, что нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемые на территории Челябинской области, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 N 68/1 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области" в соответствии с приложениями 2, 3 на территории Челябинского городского округа вводятся в действие с 01.01.2021 (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.12.2019 N 102/3). Таким образом, к спорному периоду подлежат применению нормативы на подогрев, установленные решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9.
С учетом изложенного объем тепловой энергии на подогрев воды определен судом апелляционной инстанции с учетом объема горячей воды в соответствии с данными ИПУ по ГВС, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, действующего в соответствующий период.
Как отметил апелляционный суд, представленные ответчиком показания идентичны показаниям истца, который определял объем путем умножения количества часов в расчетном периоде на общую договорную нагрузку ГВС в нежилых помещениях ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата на подогрев воды для целей ГВС в октябре 2019 года составила 5197 руб. 22 коп. (3, 1992 * 1624,54 (1353,79 (тариф) * 20% (НДС)); в ноябре 2019 года - 5029 руб. 57 коп. (3,0960 * 1624,54 (1353,79 (тариф) * 20% (НДС)).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную на отопление и ГВС в октябре - ноябре 2019 года, составляет 95 048 руб. 40 коп. (84 821, 52 + 5 197,22 + 5 029,57).
Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом частичной оплаты тепловой энергии и теплоносителя в сумме 40 885 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции установил, что сумма основного долга составляет 54 162 руб. 56 коп. (95 048, 40 - 40 885,84).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правомерными заявленные обществом "УСТЭК-Челябинск" исковые требования о взыскании задолженности в сумме 53 024 руб. 41 коп.
Учитывая наличие просрочки по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование исца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 1231 руб. 30 коп. (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком также не представлен. Как указал суд апелляционной инстанции, неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 53 024 руб. 41 коп., а не из арифметически верной 54 162 руб. 56 коп., что не нарушает права ответчика и не возлагает на него обязанность по оплате большей суммы неустойки является правом истца.
Ссылка ответчика на ранее рассмотренные Арбитражным судом Челябинской области дела с участием прежних ресурсоснабжающих организаций (дело N А76-14701/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к обществу "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за тепловую энергию, дело N А76-37497/2018 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к обществу "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за тепловую энергию) признана апелляционным судом необоснованной.
Как указал суд апелляционной инстанции, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что состав лиц, участвующих в деле, в приведенных ответчиком делах и настоящем деле различен.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А76-53413/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Т.Л. Вербенко
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка