Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2021 года №Ф09-4447/2021, А07-8676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N А07-8676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-8676/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - общество АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") о взыскании 46 000 руб.
Решением суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество АКБ "Пробизнесбанк" обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество АКБ "Пробизнесбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на отзыв лицензии и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору. Податель жалобы отмечает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика перед обществом АКБ "Пробизнесбанк". По мнению заявителя жалобы, истец, основываясь на положениях закона, имеет право требовать с ответчика исполнение обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Проспект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом АКБ "Пробизнесбанк" (арендатор) и обществом "Проспект" (арендодатель) заключен договор аренды рекламных конструкций от 26.01.2012 N 08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование рекламные конструкции со следующими характеристиками: тип рекламной конструкции: перетяжка, площадь информационного поля каждого: 10 кв. м, адрес место расположения: рекламная конструкция N 1 - г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, д. 19; рекламная конструкция N 2 - г. Нефтекамск, Николо-Березовское ш., д. 97, определенными в акте приема-передачи (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
Между сторонами 27.01.2014 также заключен аналогичный договор.
Арендодателем за изготовление и монтаж рекламной перетяжки выставлены счета. Истцом платежным поручением от 25.10.2013 N 007 произведена оплата в размере 20 000 руб., платежным поручением от 20.03.2014 N 0065 - 11 000 руб., платежным поручением от 20.03.2014 N 0063 - 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 общество АКБ "Пробизнесбанк", регистрационный номер банка России 2412, ИНН/КПП 7729086087/775001001, зарегистрированный по адресу: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета общества АКБ "Пробизнесбанк" и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету в отношении общества "Проспект". По данным бухгалтерского учета общество АКБ "Пробизнесбанк" на расчетном счете N 60312810700000005965, принадлежащем обществу "Проспект", имеется дебиторская задолженность на общую сумму 46 000 руб., образовавшаяся за аренду рекламных конструкций по договорам от 26.01.2012 N 08, от 27.01.2014.
Обществу "Проспект" направлены уведомления от 13.01.2016 N 03-04ИСХ-2035, от 11.05.016 N 0105ИСХ-65597 о наличии дебиторской задолженности, а также требование о предоставлении документов, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом АКБ "Пробизнесбанк" по указанному требованию пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Принимая во внимание, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у общества АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по управлению обществом АКБ "Пробизнесбанк" назначена временная администрация, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим общества АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N A40-154909/2015 о признании общества АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, как правильно заключили суды, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" имело реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение трех лет с даты приобретения прав и обязанностей в отношении Банка.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что последняя произведенная истцом оплата согласно акту сверки датируется 22.09.2014, в то время как с иском в суд истец обратился 20.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с исковым заявлением в суд 20.04.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на защиту нарушенного права является пропущенным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-8676/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи А.А. Столяров
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка