Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 года №Ф09-4447/2020, А60-34001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-34001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - общество "КМЗ", Должник) Лихачева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-34001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества "КМЗ" Лихачева А.В. - Зитева К.А. (доверенность от 20.12.2016).
Определением от 19.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КМЗ".
Определением от 19.08.2019 в отношении общества "КМЗ" введена процедура наблюдения, а решением от 03.02.2020 Должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, его конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.
В связи с этим акционерное общество "Агрофирма "Ключики" (далее - Агрофирма "Ключики", Кредитор) обратилось 04.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 120 214 858 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, требование Агрофирмы "Ключики" признано обоснованным в сумме 99 271 279 руб. 54 коп. и включено в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом Должника Лихачев А.В., не оспаривая законности указанных судебных актов в части признания требования обоснованным в сумме 99 271 279 руб. 54 коп., просит таковые изменить, установив, что указанное требование Кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Управляющий ссылается на то, что неоплаченный объем сырья поставлен в адрес Должника в период с 10.04.2018 по 31.10.2019, при том, что 19.06.2019 в отношении него уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, а 19.08.2019 - введена процедура наблюдения, а ранее указанных дат бывший руководитель Должника неоднократно направлял руководству общества-кредитора письма, в которых указывал на то, что по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019 общество-должник находится в ситуации наличия просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности перед Агрофирмой "Ключики" в размере более 100 млн. руб., нехватки оборотных средств, невозможности выхода на прибыль, недопоставки продукции основному покупателю, увеличения убытков и долгов перед Кредитором; последний требовал оплаты в размере не менее 70% получаемой Должником выручки, в результате чего остался единственным поставщиком сырья, а впоследствии поднял стоимость молока-сырья относительно предложений предыдущих контрагентов Должника, в привлечении которых тот нуждался в целях выхода из убыточной деятельности; при этом Агрофирма "Ключики" не принимала каких-либо мер по урегулированию данной ситуации, не истребовала возникшую задолженность в крупном размере, а, напротив, продолжала поставлять Должнику продукцию; указанные действия Управляющий находит злоупотреблением правом, поскольку таковые экономически нецелесообразны, необоснованны и идут вразрез модели поведения, предписанной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего Кредитор должен понести риск утраты компенсационного финансирования в ситуации объективного банкротства Должника.
Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А60-34001/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения очередности удовлетворения признанного обоснованным требования Агрофирмы "Ключики", суд округа пришел к следующим выводам.
Из материалов спора следует, что Агрофирмой "Ключики" к включению в реестр требований кредиторов Должника предъявлена задолженность в размере 120 214 858 руб. 53 коп., образовавшаяся по причине оставшегося неоплаченным молока-сырья, поставленного Должнику Кредитором в период с 10.04.2018 по 31.10.2019 по договору купли-продажи от 01.01.2016.
Управляющий Лихачев А.В. и публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее - Банк), ссылаясь на аффилированность Кредитора и Должника, а также осуществление поставок в условиях нахождения последнего в ситуации имущественного кризиса, посчитали предъявляемую к включению в реестр задолженность компенсационным финансированием, ввиду чего просили на основании пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) понизить требование Агрофирмы "Ключики" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Агрофирма "Ключики" в лице своего конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича в контрвозражениях сослалось на то, что какие-либо доказательства злоупотребления с его стороны своими правами отсутствуют, само по себе наличие у Должника в течение длительного времени просроченной задолженности перед Кредитором обусловлено характером сложившихся между ними хозяйственных отношений, поставка Кредитором Должнику молока-сырья была направлена на осуществление ими деятельности по производству и переработке молока, имела своей целью извлечение как Кредитором, так и Должником прибыли, вследствие чего его требование не может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования и субординировано по данному мотиву.
Включая требования Кредитора в третью очередь реестра кредиторов Должника, нижестоящие суды исходили из следующего.
По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.
В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов. В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В пунктах 3 - 3.3 названного Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве).
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов, в связи с чем предъявленное в деле о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разновидностью такого финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.
При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.
Таким образом, в случае признания заявленного контролирующим лицом требования обоснованным, оно может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если предоставленная ему компенсация в виде отсрочки оплаты поставленного товара не связана с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних кредиторов фактической невозможности надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности. В обратном случае такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В рассматриваемом споре, проанализировав характер правоотношений между Должником и Кредитором с позиции того, что сам по себе факт аффилированности сторон гражданско-правового обязательства по общему правилу не свидетельствует о наличии в их поведении недобросовестности и не является препятствием для включения вытекающего из такового действительного обоснованного долга в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что рассматриваемые отношения по поставке молока-сырья являлись длительными (как минимум с 2016 года) и на всем своем протяжении сопровождались просрочками по оплате товара Должником (т. 1, л.д. 33-72), что согласно приведенным пояснениям в принципе являлось характерным для данного рынка товаров, при этом увеличению с конца 2018 год задолженности способствовали такие факторы, как резкое падение надоев и снижение со стороны Кредитора поставок молока-сырья для изготовления готовой продукции, что влекло за собою недовыполнение Должником заявок по контрактам и недостаточность собственных оборотных средств, учитывая, что непогашенные обязательства Должника перед подавляющим большинством иных кредиторов возникли с начала 2019 года (о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов Должника, дело о банкротстве которого возбуждено по его заявлению уже в июне 2019 года), то есть в один и тот же период, что и перед Агрофирмой "Ключики", что не характерно для отношений по предоставлению компенсационного финансирования, при том, что Агрофирма "Ключики" в указанный период настаивала на оплате своих поставок как минимум в размере 70 % от поступающих денежных средств, приняв во внимание и факт нахождения самой Агрофирмы "Ключики" в процедуре банкротства и наличия у нее собственных, отличных от Должника, кредиторов, суды признали, что с учетом изложенного не имеется оснований для квалификации рассматриваемых отношений как компенсационного финансирования Должника, а соответственно и для понижения очередности удовлетворения требования Кредитора в сумме 99 271 279 руб. 54 коп.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для понижения очередности удовлетворения требования Агрофирмы "Ключики".
Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, тождественны ранее приводимым конкурсным управляющим при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренным ими, сделанных судами выводов не опровергают, по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что выводы судов по спорному вопросу соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение от 27.07.2020 и постановление от 29.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-34001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" Лихачева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка