Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф09-4429/2021, А76-27500/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А76-27500/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А76-27500/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - должник) Баубекова Радия Сансысбаевича о признании недействительными заключенных между должником и Администрацией договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 27.02.2015 N 57/2015, N 58/2015, от 25.05.2015 N 73/2015, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 должник - муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.
Определением суда от 28.08.2018 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Баубеков Р.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и конкурсный управляющий должника Баубеков Р.С. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и Администрацией договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 27.02.2015 N 57/2015, N 58/2015, от 25.05.2015 N 73/2015.
Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные между должником и Администрацией договоры аренды земельных участков от 27.02.2015 N 57/2015, от 27.02.2015 N 58/2015, от 25.05.2015 N 73/2015.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Администрация 05.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 05.03.2021, является 05.04.2021.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана Администрацией в электронном виде через систему Мой арбитр только 05.05.2021, о чем свидетельствует страница информации о документе, то есть с пропуском срока на его обжалование, установленного вышеприведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание, что каких - либо причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в названном ходатайстве не приведено, на ненадлежащее извещение о судебном процессе, отсутствие информации об обжалуемом судебном акте, заявитель в ходатайстве не указывает, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана Администрацией с пропуском срока для обжалования постановления апелляционного суда, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока заявителю отказано, кассационная жалоба подлежит возврату названному лицу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Плетнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
