Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 года №Ф09-4419/2020, А60-44519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А60-44519/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 об утверждении мирового соглашении и прекращении производства по делу N А60-44519/2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Саратовской области прибыли представители инспекции - Головина К.Ю. (доверенность от 15.05.2018 N 02-28/5), Курганов А.В. (доверенность от 01.10.2019 N 02-28/10).
В Арбитражный суд Уральского округа явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - общество "СпецАвтоТранс", ответчик) - Давыдов А.А. (доверенность от 25.01.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (далее - общество "Новый Проект", истец) - Тамбулатов Ф.В. (доверенность от 29.05.2019).
Общество "Новый Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецАвтоТранс" о взыскании 11 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект" о взыскании 13 545 764 руб. 40 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аякс".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 утверждено мировое соглашение. Согласно утвержденному мировому соглашению стороны договорились:
2.1. Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения договора N 1618187375222554164000000/01 СМР от 02.05.2017г., оценена сторонами в 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%.
2.2. ООО "Новый Проект" отказывается от выдвинутых в первоначальном иске требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 11 700 000,00 рублей по договору субподряда N 1618187375222554164000000/01 СМР от 02.05.2017г.
2.3. ООО "СпецАвтоТранс" отказывается от выдвинутых во встречном иске требований о взыскании с Истца суммы образовавшейся задолженности по договору субподряда по договору субподряда N 1618187375222554164000000/01 СМР от 02.05.2017 года в размере 13 545 764,40 рублей.
3. Стороны решили, что расходы, понесенные сторонами на урегулирование спора в рамках арбитражного дела N А60-44519/2019 (оплата юридической помощи, оплата услуг третьих лиц по представлению интересов сторон и пр.) распределению между сторонами не подлежат.
4. Стороны решили, что отказываются от взыскания возможных штрафных санкций по договору субподряда N 1618187375222554164000000/01 СМР от 02.05.2017г.
5. Государственная пошлина распределяется в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.
Производство по делу N А60-44519/2019 прекращено в связи утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнении к ней инспекция просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "СпецАвтоТранс" установлено, что контрагент общества- общество "МонолитПоволжья" не обладает материально-технической базой, трудовыми ресурсами, не уплачиваются налоги, в связи с чем полагает, что договоры поставки строительных материалов, заключенные между обществом "МонолитПоволжья" и обществом "СпецАвтоТранс" являются мнимыми, что в свою очередь ставит по сомнение факт выполнения обществом "СпецАвтоТранс" строительных работ в объемах, утвержденных мировым соглашением.
В отзывах на кассационную жалобу общество "СпецАвтоТранс", общество "Новый Проект" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения искового заявления по существу стороны выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.
В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции установив, что мировое соглашение сторон не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции установил, что из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях налоговой инспекции, в тексте определения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.
Суд не усматривает признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.
Ссылка заявителя на мнимый характер договоров поставки, заключенных между обществом "СпецАвтоТранс" и обществом "МонолитПоволжья" не принимается, поскольку правоотношения, вытекающие из договора поставки, не влияют на взаимные права и обязанности сторон по являющемуся предметом судебного разбирательства договору подряда.
Нарушений прав инспекции как контролирующего органа в сфере налогообложения судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе инспекции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185,273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 об утверждении мирового соглашении и прекращении производства по делу N А60-44519/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Н.Г. Беляева
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка