Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф09-4417/2021, А07-3624/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А07-3624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гузель" (далее - общество "Гузель") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-3624/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "Гузель" - Сабитова Г.М. (доверенность от 14.01.2021).
Общество "Гузель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 135 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу общества "Гузель" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 379 431 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по делу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Гузель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что судами необоснованно применен срок исковой давности. Имущество приобретено истцом в рассрочку, последний платеж - 25.06.2019. О включении в состав выкупной цены ответчиком налога на добавленную стоимость истец узнал только в ноябре 2019 года, получив ответ на запрос о составе выкупной стоимости от независимого оценщика Ахметшиной Г.С. (исх. N 14/11 от 12.11.2019). Следовательно, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ноября 2019 года. Поскольку иск подан 17.02.2020, то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, кассатор полагает, что судами не учтено, что при покупке имущества в рассрочку Налоговый кодекс Российской Федерации не установил порядок и сроки уплаты НДС. Со ссылкой на информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2010 N 03-07-11/320 заявитель считает, что уплату налога следует производить по итогам каждого налогового периода, исходя из суммы налога, начисленной за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между Министерством и обществом "Гузель" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) N 20/2012.
Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Республики Башкортостан от 04.12.2002 N 372-з "О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан".
По условиям договора Министерство передает, а общество "Гузель" принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора недвижимое государственное имущество - нежилые помещения 1-го этажа (литеры А, А1) общей площадью 285, 7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, 24.
В соответствии с пунктом 2.3 договора рыночная стоимость имущества определена согласно отчету, выполненным Ахметшиной Г.С., от 06.11.2012 N 06/11/2012-Н, составляет 6 740 000 руб.
Оплата имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществлялась в рассрочку.
Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей установлены графиком платежей (дата внесения последнего платежа - 25.06.2019).
В Разделе 6 отчета об оценке N 06/11/2012-11 указано, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная по состоянию на 24.10.2012, составила - 6 740 000 руб.
Сведений о том, что рыночная стоимость объекта определена оценщиком с учетом либо без учета налога на добавленную стоимость, отчет оценщика не содержит.
По запросу истца от 28.10.2019 N 07 независимым оценщиком Ахметшиной Г.С. подготовлено письмо от 12.11.2019 N 14/11, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта, рассчитанная в отчете об оценке, составила 6 740 000 руб., соответственно, сумма НДС - 1 028 135 руб.59 руб. Отдельно оценщик указал, что сумма НДС включена в стоимость объекта оценки.
Поскольку рыночная стоимость объекта определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и перечислена Министерству в составе выкупной цены, истец полагает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 028 135 руб.59 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в абзаце первом пункта 2.1 договора купли-продажи цена имущества указана с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение. При этом, руководствуясь положениями статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, выполненным Ахметшиной Г.С. от 06.11.2012 N 06/11/2012-Н, рыночная стоимость составила 6 740 000 руб., НДС - 1 028 135 руб. 59 коп.
Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).
В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (Обществом).
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159- ФЗ.
Следовательно, судами обоснованно установлено, что в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.
Выводы судов о том, что в отсутствие отдельного указания в отчете на включение в стоимость имущества налога на добавленную стоимость, свидетельствует о включении в выкупную стоимость имущества величины налога, являются верными.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, превышающие цену здания без учета НДС, не соответствует императивным положениям федерального закона, установив, что уплаченный истцом в составе цены приобретенного муниципального имущества НДС в названной сумме является для ответчика неосновательным обогащением.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом течения срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения по уплаченным платежам за период с 20.02.2017 по 05.03.2019 в размере 379 431 руб. 01 коп.
Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по уплаченным платежам за период до февраля 2017 года предъявлены после истечения срока исковой давности, в их удовлетворении судами отказано правомерно.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, обоснованно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовое регулирование вопроса о включении в состав выкупной цены имущества на момент совершения сделки было определенным, в связи с чем факт получения истцом ответа независимого оценщика в ноябре 2019 года не имеет значения для исчисления срока исковой давности.
Ссылка заявителя о том, что уплату налога следует производить по итогам каждого налогового периода, исходя из суммы налога, начисленной за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок исковой давности по требованиям за период с 20.02.2017 по 05.03.2019 обществом пропущен.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-3624/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гузель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи А.С. Полуяктов
С.В. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
