Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 года №Ф09-4411/2019, А60-38563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-38563/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000", заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу N А60-38563/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее - общество "ВК-Строй") к обществу "Екатеринбург-2000" о взыскании задолженности из договора от 07.09.2011 N ДО/Я-9п и по встречному иску общества "Екатеринбург-2000" к обществу "ВК-Строй" о взыскании задолженности из данного договора,
с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой"),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела N А60-38563/2018 рассмотрены исковые требования общества "ВК-Строй" о взыскании с общества "Екатеринбург-2000" задолженности по договору от 07.09.2011 N ДО/Я-9п в сумме 14 622 763 руб. 75 коп. с учетом неустойки в сумме 16 330 808 руб. 14 коп., а также встречные исковые требования общества "Екатеринбург-2000" о взыскании с общества "ВК-Строй" убытков в сумме 26 582 852 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений по обозначенному договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 181 599 руб. 17 коп.
Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом объединения дела N А60-38563/2018 с делом N А60-37405/2019 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения сторонами размера требований и отказа сторон от части требований в порядке статьи 49 названного Кодекса, замены истца по первоначальному иску - общества "Электросетьстрой" его правопреемником - обществом "ВК-Строй" в порядке статьи 48 названого Кодекса.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования общества "ВК-Строй" удовлетворены в части взыскания долга в сумме 14 612 294 руб. 95 коп., неустойки в сумме 16 021 267 руб. 99 коп., в остальной части иска общества "ВК-Строй" отказано; встречные исковые требования общества "Екатеринбург-2000" удовлетворены в полном объеме; указано на прекращение производства по делу в части требования по первоначальному иску общества "ВК-Строй" о взыскании 19 800 000 руб., в части требования по встречному иску общества "Екатеринбург-2000" в сумме 6 418 400 руб.; в результате зачета удовлетворенных требований с общества "ВК-Строй" в пользу общества "Екатеринбург-2000" взыскана задолженность в сумме 13 130 888 руб. 06 коп., распределены судебные расходы (с учетом зачета).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: первоначальные исковые требования общества "ВК-Строй" удовлетворены в части взыскания долга в сумме 14 612 294 руб. 95 коп., неустойки в сумме 10 533 581 руб. 56 коп., в остальной части иска общества "ВК-Строй" отказано; встречные исковые требования общества "Екатеринбург-2000" удовлетворены в полном объеме (с общества "ВК-Строй" взысканы убытки в сумме 25 145 876 руб. 51 коп., с общества "Электросетьстрой" - убытки в сумме 1 436 975 руб. 49 коп., неустойка в сумме 17 181 599 руб.); указано на прекращение производства по делу в части требования по первоначальному иску общества "ВК-Строй" о взыскании 19 800 000 руб., в части требования по встречному иску общества "Екатеринбург-2000" о взыскании 6 418 400 руб.; в результате зачета удовлетворенных требований с общества "Электросетьстрой" в пользу общества "Екатеринбург-2000" взыскана задолженность в сумме 18 618 574 руб., распределены судебные расходы (с учетом зачета).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу, общество "ВК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска, принять у указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 кассационная жалоба общества "ВК-Строй" принята к производству с назначением судебного разбирательства по её рассмотрению на 15.12.2020.
В Арбитражный суд Уральского округа 11.12.2020 поступило заявление общества "Екатеринбург-2000" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-38563/2018 в виде наложения ареста - запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу "Электросетьстрой".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Екатеринбург-2000" ссылается на затруднительность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с общества "Электросетьстрой" значительной денежной суммы ввиду тяжелого материального положения последнего, в том числе отсутствия денежных средств и недвижимого имущества, на которые можно обратить взыскание.
Заявитель указывает, что его требования обществом "Электросетьстрой" не исполняются длительное время ни в добровольном порядке, ни после предъявления претензии в 2018 году, ни после вступления в законную силу решения по настоящему делу, согласно сведениям "Прозрачный бизнес" с официального сайта Федеральной налоговой службы доход у общества "Электросетьстрой" за 2019 год отсутствует, сумма его расходов превышает сумму доходов, часть подтвержденных судебными актами по настоящему делу требований погашена не самим должником, а аффилированным с ним лицом - обществом "ВК-Строй", при этом согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении общества "Электросетьстрой" имеется 16 исполнительных производств, а согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области недвижимого имущества у данного лица не имеется.
Заявитель также указывает, что у общества "Электросетьстрой" имеется движимое имущество - транспортные средства в количестве 61 ед., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 о прекращении производства по делу N А60-75218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Электросетьстрой", которым утверждено мировое соглашение между несостоятельным должником и конкурсным кредитором - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (пункт 9 мирового соглашения). Именно в отношении указанных транспортных средств заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Рассмотрев ходатайство общества "Екатеринбург-2000", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявляя в качестве обеспечения иска требование о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу "Электросетьстрой", заявитель указывает, что должник длительное время уклоняется от уплаты задолженности, не имеет для этого достаточных денежных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Между тем наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем заявитель, по мнению суда кассационной инстанции, не подтвердил.
Данные находящейся в открытом доступе налоговой, бухгалтерской отчетности общества "Электросетьстрой", сведения об отсутствии у него недвижимого имущества могут не отражать действительного финансового состояния общества в целом по состоянию на настоящий момент (конец 2020 года). Обозначенные сведения расцениваются как свидетельствующие о нестабильном финансовом положении общества "Электросетьстрой" исключительно по результатам субъективной оценки со стороны заявителя. Данное суждение заявителя носит характер предположения.
Обстоятельство погашения части заявленных в рамках настоящего дела требований не самим обществом "Электросетьстрой", а аффилированным с ним лицом само по себе не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Обстоятельства наличия в отношении общества "Электросетьстрой" исполнительных производств также само по себе не подтверждает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта и необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Производство по делу N А60-75218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Электросетьстрой" прекращено 06.12.2019 (то есть более года назад) в связи с заключением с конкурсным кредитором мирового соглашения.
С учетом изложенного, приведенные заявителем аргументы и представленные сведения не подтверждают факт явной недостаточности имущества общества "Электросетьстрой" для удовлетворения заявленных к нему требований по состоянию на настоящее время.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Однако на основания полагать, что общество "Электросетьстрой" может принять меры (совершение активных недобросовестных действий по сокрытию денежных средств либо реализации имущества), вследствие которых исполнение судебного акта станет затруднительным либо невозможным, заявитель с представлением соответствующих доказательств не ссылается.
Более того, заявляя о необходимости наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу "Электросетьстрой", заявитель не идентифицирует их каким-либо образом, стоимость их не указывает и не подтверждает документально, что не позволяет суду сделать вывод о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры.
С учетом того, что по общему правилу юридические и физические лица приобретают и осуществляют гражданские права исключительно своей волей и в своем интересе, а также того, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерность такого требования подлежит установлению в судебном порядке.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечения иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
В силу условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-75218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Электросетьстрой", имущество, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, передано в залог Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району.
В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Исходя из того, что действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, письмом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
Учитывая, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району не является участником настоящего арбитражного процесса, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, вопреки его доводам, может привести к нарушению прав и законных интересов указанного лица.
Проанализировав заявленные доводы и представленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем их обоснованности и соразмерности, наличия возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных мер в рамках рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-38563/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка