Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 года №Ф09-4409/2020, А07-24481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А07-24481/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Седовой Анны Николаевны (далее - Седова А.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу N А07-24481/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Попов И.Е. (диплом, паспорт).
От Нечепорука Сергея Петровича (далее - Нечепорук С.П.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Седовой А.Н в отсутствие его представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 заявление Нечепорук С.П. признано обоснованным, в отношении Седова Сергея Александровича (далее - Седов С.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Нечепорука С.П. в размере 6 504 033 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Седова С.А.
Финансовым управляющим должника - Седова С.А. утвержден Попов И.Е.
От должника Седова С.А. 03.12.2018 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 в удовлетворении ходатайства Седова С.А. об утверждении Плана реструктуризации долгов отказано.
От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, ответы из регистрирующих органов, протокол собрания кредиторов от 18.04.2018, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 Седов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.06.2019. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Попов И.Е.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2020 определение суда от 19.12.2018 и решение суда от 19.12.2018 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Седова А.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов Седова С.А.
В обоснование кассационной жалобы Седова А.Н. ссылается на то, что настоящий спор по заявлению должника об утверждении плана реструктуризации долгов связан с вопросом о реализации их с должником общего имущества, ввиду чего неутверждение судом плана реструктуризации долгов Седова С.А. затрагивает её права и законные интересы как собственника в связи с тем, что последствием отклонения судом такого плана является реализация имущества должника. Указывает, что непривлечение Седовой А.Н. к участию в данном обособленном споре лишило её возможности представить доказательства обоснованности плана реструктуризации долгов Седова С.А.
Одновременно с кассационной жалобой кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что об отклонении плана реструктуризации долгов Седова С.А. ей стало известно только в январе 2020 года, судом какие-либо извещения в адрес Седовой А.Н. не направлялись.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 20.08.2020 с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 названного Кодекса, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, имеют право на обжалование судебного акта (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона Закон о банкротстве наделяет супруга должника - физического лица правами лица, участвующего в деле о банкротстве при разрешении вопроса, касающегося продажи общей собственности должника с супругом (бывшим супругом).
Рассмотрение же вопроса об отказе в утверждении Плана реструктуризации долгов и введение в отношении должника процедуры реализации имущества без участия супруга не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав последнего, как и о нарушении прав заявителя на участие в судебном процессе.
Предметом настоящего спора является введение процедуры банкротства в отношении должника; при этом вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, судами не разрешались; выводов о правах и обязанностях супруги должника в оспариваемых актах не содержится.
Обстоятельства, на которые Седова А.Н. ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судебных актов непосредственно о ее правах и обязанностях, указывают лишь на наличие у Седовой А.Н. потенциальной заинтересованности в исходе дела, что само по себе не предоставляет ей права на обжалование вынесенных судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Кроме того, Седова А.Н. не лишена возможности вступить в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица и реализовать свои права, как по защите своих интересов, так и интересов должника, в том числе и по погашению задолженности.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что Седова А.Н. не обладает правом на обжалование оспариваемых судебных актов.
Также, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает. При этом суд округа исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как разъяснено в пункте 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали
Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.
Срок на кассационное обжалование постановления суда от 10.05.2019 истек 10.07.2019.
Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Седовой А.Н. поступила в суд 15.06.2020, то есть с пропуском срока на обжалование более, чем на шесть месяцев.
При этом, судом установлено, что Седов С.А. и Седова А.Н. состоят в браке, зарегистрированы по одному адресу места проживания.
При рассмотрении споров Седов С.А., как должник был надлежащим образом извещен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.
В рассматриваемом случае, Седова А.Н., являющаяся супругой должника - Седова С.А., зарегистрированная с ним по одному адресу и получающая по этому адресу почтовую корреспонденцию, должна была знать о наличии судебных притязаний к супругу. При этом Седова А.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволивших ей знать о судебном разбирательстве по данному делу и о предполагаемом нарушении ее прав и законных интересов.
Доказательств того, что супруг около года скрывал от нее информацию о наличии спора, в деле не имеется.
В рассматриваемом случае, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит; производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Седовой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу N А07-24481/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Ю.В. Кудинова
С.Н. Соловцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка