Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года №Ф09-4386/2021, А60-35367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А60-35367/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер" Николаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-35367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в размере 36 870 849, 95 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автолидер",
УСТАНОВИЛ:
в отношении ) общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - общество "Автолидер", должник), возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 общество "Автолидер" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.
В арбитражный суд 15.10.2020 поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 36 870 849, 95 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 заявление (требование) полностью удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 36 870 849, 95 руб., в том числе: 24 925 072,37 руб. недоимки, 10 410 302,58 руб. пени, 1 535 475 руб. штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Николаев В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с кассационной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 188, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу (вынесения в полном объеме) такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом указанных норм срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 истек 12.05.2021. Управляющий направил кассационную жалобу посредство системы "Мой Арбитр" 18.05.2021, то есть по истечении срока на обжалование.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на продолжительные нерабочие (праздничные) дни и незначительные период пропуска срока на обращение в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.
Исходя из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного Постановления, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Так, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2021, в котором рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Николаева В.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-35367/2020, принял участие представитель Таранова Т.С., действующая по доверенности от 12.02.2021.
Постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 опубликовано на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2021 21:58:14 МСК.
С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Николаев В.А. располагал достаточный временным периодом для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом процессуального срока, с учетом присутствия представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, соответственно, наличия сведений о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы.
Доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.
При этом конкурсным управляющим не оформлена мотивированная кассационная жалоба, содержащую ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также не представлены доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, акционерному обществу "Уралметком" как кредитору, чье требование первым признано арбитражным судом обоснованным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенной небрежности при составлении и оформлении кассационной жалобы в суд.
В связи с изложенным суд округа приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного кассатором процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском срока для обжалования вышеназванных определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер" Николаева Владимира Александровича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер" Николаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-35367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу возвратить.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Соловцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка