Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф09-4358/2021, А07-38740/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А07-38740/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-38740/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система") и к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 487 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 24.04.2019 в сумме 78 697 руб. 40 коп.
Общество "Система" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в сумме 789 600 руб., начисленной за период с 31.05.2018 по 19.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вент Комплект Монтаж".
Общество "ФСК "Макрострой" направило заявление о возмещении за счет общества "Инновация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 23 585 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Инновация" отказано. Обществу "Инновация" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4510 руб. Встречные исковые требования общества "Система" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Инновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 150 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.05.2018 N 352 за период с 31.05.2018 по 19.10.2018, и 18 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Обществу "Система" из федерального бюджета возвращено 6024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 N 356. Заявление общества "ФСК "Макрострой" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Инновация" в пользу общества "ФСК "Макрострой" 48 585 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с привлечением общества "ФСК "Макрострой" к участию в деле в качестве соответчика. В остальной части в возмещении судебных расходов общества "ФСК "Макрострой" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инновация" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска общества "Система" о взыскании с общества "Инновация" неустойки в сумме 150 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, оснований для взыскания неустойки у судов не имелось. Заявитель поясняет, что на дату заключения договора между обществом "Инновация" и обществом "Система", общество "Система" уже заключило договоры подряда с обществом "Вент Комплект Монтаж" и обществом ПСК "Альфа" на выполнение спорного объема работ, при этом до окончания срока выполнения обществом "Инновация" спорного объема работ работы фактически уже были выполнены субподрядчиками. Учитывая изложенное, общество "Инновация" полагает необоснованным и незаконным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые фактически были поручены другим субподрядным организациям на основании заключенных договоров и выполнены указанными субподрядными организациями до окончания срока выполнения работ по договору, заключенного между обществом "Инновация" и обществом "Система".
По мнению заявителя, неуведомление обществом "Система" общества "Инновация" на момент заключения договора подряда об обстоятельствах заключения договоров подряда с иными субподрядными организациями на тот же самый объем работ свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Система".
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.05.2018 между обществом "Система" (подрядчик) и обществом "Инновация" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 352, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте: "Строительство здания для размещений Верховного Суда Республики Башкортостан (2-ая очередь строительства)", а подрядчик - принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их. Место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 88.
Согласно пункту 3.3 договора ориентировочный объем работ: прокладка 4 000 кв. м воздуховодов.
В пункте 3.1 договора согласована его цена - 5 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счетов-фактур, после поступления денежных средств от заказчика.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи по описи 4-х экземпляров исполнительной документации.
В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30.05.2018.
В силу пункта 6.2.4 договора субподрядчик обязан надлежащим образом вести, оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию и сдать ее подрядчику в необходимом объеме.
При этом субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют выполненным работам.
Согласно пункту 6.3 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик обязан известить уполномоченного представителя подрядчика, осуществляющего контроль за выполнением работ на объекте о готовности конструкций и работ к приемке, освидетельствованию, не менее чем за сорок восемь часов до момента их приемки, освидетельствования. Субподрядчик приступает к выполнению предыдущих работ только после письменного разрешения подрядчика, внесенного в журнал производства работ.
Согласно пункту 8.1 договора приемка результатов работ осуществляется подрядчиком после получения уведомления субподрядчика о завершении работ по договору. Работы считаются принятыми после подписания подрядчиком акта о выполнении работ.
В соответствии с пунктом 8.4 договора субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы путем оформления соответствующих актов приемки выполненных работ.
Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт формы КС-2, справку формы КС-3.
В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Общество "Инновация" 08.05.2018 выставило обществу "Система" счет на оплату аванса по договору.
Общество "Система" на основании данного счета перечислило обществу "Инновация" авансовый платеж в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 15.05.2018 N 591.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Инновация" обязательств по выполнению работ, общество "Система" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Инновация" неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что между обществом "Система" (субподрядчик) и обществом ФСК "Макрострой" (подрядчик) заключен договор от 21.11.2017 N 1- ПДВС/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство здания для размещения Верховного суда Республики Башкортостан", а подрядчик - принять работы и обеспечить их оплату.
Цена договора определена в пункте 3.1 договора в сумме 175 000 000 руб.
Среди порученных обществу "Система" в рамках указанного договора работ имеются работы по устройству кондиционирования и вентиляции общей сметной стоимостью 60 463 580 руб., что подтверждено приложением N 1 к договору "Ведомость объемов работ и цен".
Дополнительным соглашением от 01.07.2018 N 2 к договору от 21.11.2017 N 1-ПД-ВС/2017 цена договора уменьшена до 130 644 756 руб. 23 коп., в том числе цена работ по кондиционированию и вентиляции - до 27 165 565 руб., дополнительным соглашение от 20.10.2018 N 3 цена договора уменьшена до 111 551 724 руб. 14 коп., в том числе цена работ по кондиционированию и вентиляции - до 10 840 576 руб.
По данным общества "Система" и общества "ФСК "Макрострой" в ходе исполнения обязательств по договору сторонами уменьшены объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.
Из представленных в материалы дела обществом "Система" актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между ним и обществом "ФСК "Макрострой", следует, что обществом "Система" сданы обществу "ФСК "Макрострой" работы по монтажу системы вентиляции на общую сумму 10 840 576 руб. объемом 8928, 34 кв. м, в том числе: 725,34 кв. м по акту КС-2 от 15.02.2018 N 3/7; 846 кв.м по акту КС-2 от 28.02.2018 N 4/6; 2000 кв. м по акту КС-2 от 20.03.2018 N 5/3; 3357 кв.м по акту КС-2 от 28.04.2018 N 7/4; 2000 кв.м по акту КС-2 от 22.05.2018 N 8/7.
Аналогичные акты КС-2 по работам по монтажу системы вентиляции по требованию суда представлены в материалы дела обществом "ФСК "Макрострой".
Суды выявили, что работы по монтажу вентиляции сверх указанных объемов на объекте не выполнены и обществом "Система" не сданы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений общества "Система" суды установили, что указанный объем работ (8928, 34 кв. м.) выполнен не обществом "Инновация", а иными субподрядчиками: обществом "Вент Комплект Монтаж" и обществом ПСК "Альфа".
Суды установили, что между обществом "Система" (подрядчик) и обществом "Вент Комплект Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.03.2018 N 319, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии проектной документацией комплекс работ по монтажу систему вентиляции на объекте: "Строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан" ориентировочным объемом 7500 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб. в срок 30.04.2018, а подрядчик - принять и оплатить работы.
К указанному договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2018 N 1/1 на монтаж вентиляции объемом 712, 95 кв. м, от 22.05.2018 N 2/1 на монтаж вентиляции объемом 607,84 кв. м, от 31.05.2018 N 3/1 на монтаж вентиляции объемом 509,24 кв. м, от 11.03.2019 N 4/1 на монтаж вентиляции объемом 931,16 кв. м, итого: 2761,19 кв. м.
Кроме того, между обществом "Система" (подрядчик) и обществом "ПСК Альфа" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.01.2018 N 310, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии проектной документацией комплекс работ по монтажу систему вентиляции на объекте: "Строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан" ориентировочным объемом 7500 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб. в срок 30.04.2018, а подрядчик - принять и оплатить работы.
К договору подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1/1 на монтаж вентиляции объемом 1541 кв. м, от 31.03.2018 N 1/2 на монтаж вентиляции объемом 1 523, 97 кв.м, от 30.04.2018 N 1/3 на монтаж вентиляции объемом 1 516,98 кв. м, от 31.05.2018 N 1/4 на монтаж вентиляции объемом 1583,83 кв. м, итого: 6166,12 кв. м.
Таким образом, суды заключили, что почти весь объем работ по монтажу вентиляции, переданный обществу "ФСК Макрострой" (8928, 34 кв. м), покрывается работами, выполненными обществом "Вент Комплект Монтаж" и обществом ПСК "Альфа" (8927,31 кв. м).
Сведения о передаче обществу "ФСК Макрострой" результатов работ по монтажу системы вентиляции сверх объемов, выполненных и сданных обществу "Система" обществом ПСК "Альфа" и обществом "Вент Комплект Монтаж", в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды отклонили утверждение общества "Инновация" о том, что результат выполненных им работ фактически принят обществом "Система" и впоследствии передан обществу "ФСК "Макрострой", как не подтвержденный документально.
Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ по договору субподряда от 04.05.2018 N 352 общество "Инновация" в материалы дела не представило, о назначении судебной экспертизы не заявило, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Инновация" факта выполнения работ по договору сверх суммы перечисленного обществом "Система" аванса, факта их сдачи обществом "Система", в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований о взыскании 1 487 580 руб. долга, а также процентов в сумме 78 607 руб. 40 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда относительно представленных в материалы дела первичных документов и недоказанности факта выполнения работ, обществом "Инновация" в кассационной жалобе не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком по встречному иску срока выполнения работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у общества "Система" возникло право на взыскание с общества "Инновация" договорной неустойки.
При этом с учетом заявления общества "Инновация" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, до 150 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Система" о взыскании с общества "Инновация" неустойки в сумме 150 000 руб.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Инновация" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом следующего. Суд установил, что общество "Система" заключало договоры с субподрядчиками на различный объем работ и в различный период времени, в связи с чем правоотношения общества "Система" с другими контрагентами не могут освобождать общества "Инновация" от надлежащего исполнения обязательств по договору от 04.05.2018 N 352.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-38740/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи Т.В. Сулейменова
Л.А. Суспицина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
